Forums de Liens Utiles

La discussion née sur un fil défi plume, interpelle quant à l'intention de l'auteur et l'attente du lecteur.
Voici le fil en question :
http://liensutiles.forumactif.com/defi-plume-f105/defi-2-n-14-je-hais-les-gens-qui-ont-de-l-esprit-t13662-30.htm

Je vous propose (à la demande de Vilain) de vous exprimer sur ce sujet.

Auteur, lecteur, quel est, à votre avis, votre rôle entre les trois personnages : auteur - oeuvre - lecteur ?

Quelle part de liberté pour le lecteur ? Doit-il y en avoir une ? Pourquoi ?
Et pour l'auteur ? Laquelle et pourquoi ?

L'interprétation est-elle inévitable ? Quelles sont ses conséquences ?

L'explication de texte est-elle indispensable ? Pourquoi ?
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

ça me dépasse...
l'auteur écrit
le lecteur lit

l'auteur raconte une histoire, avec ou sans ses propres émotions, ses propres expériences, ça c'est entre l'"oeuvre" et l'auteur...

le lecteur lit cette même histoire, avec sa propre émotion et en fonction de ce qu'il est d'après ses propres expériences...

si ce que le second trouve dans ce livre ou dans n'importe quelle forme d'art correspond à celle de l'auteur, eh bien tant mieux pour l'auteur

si c'est différent, eh bien, il a donné par son regard, une autre dimension à l'oeuvre en question.

le lecteur n'a d'autre rôle que celui de lecteur, point barre. libre à lui de prendre contact avec l'auteur ou pas pour lui communiquer ses impressions.
Mais l'oeuvre en elle-même est ce qu'elle est, porteuse d'autant de messages que de regards différents.

l'explication de texte ? Le lecteur serait-il aussi ... je trouve pas de mot... ffffff qu'il lui faille un "mode d'emploi" comme lors de l'achat d'un vulgaire gadget ménager ?

que chacun fasse son truc, que l'auteur écrive et que le lecteur lise, et l'oeuvre vivra bien toute seule et ne s'en portera pas plus mal !
_________________
Je suis ce que je suis... point barre !
Bzzzzzzz Bzzzzzzz Bzzzzzzz !!! Ne touchez pas à l'abeille !

ET puis... je sais pas... j'allais dire remettre les pieds sur terre... ou demeurer réaliste...

tous les auteurs n'écrivent pas pour transmettre des "messages"... un livre, un tableau, un poème ne sont que ce qu'ils sont... le fruit d'un imaginaire...

on aime, on n'aime pas... on s'y retrouve, on s'y retrouve pas... on y est sensible, on n'y est pas sensible. c'est comme ça

je ne pense pas qu'expliquer une oeuvre, la fera plus "attirante" ou plus "émouvante"...
_________________
Je suis ce que je suis... point barre !
Bzzzzzzz Bzzzzzzz Bzzzzzzz !!! Ne touchez pas à l'abeille !

Al'école j'ai toujours détésté les explications de textes. Je pense que ça dénature l'écrit, et impose un façon de lire, alors que chaque lectuer doit lire avec ses yeux, son vécu, ses expériences.

Alors oui certain textes sont "mal" interprétés dans le sens où le lecteur comprends l'inverse de ce qu'a voulu écrire l'auteur, mais dans ce cas, c'est bien parce qu'il lit avec sa propre sensibilité! Et est-ce pour ça que l'auteur aurait dû être plus "clair"? Je ne crois pas.

Donc pour finir je suis assez d'accord avec Ré lorsqu'elle dit, et je trouve cela très bien résumé! : l'auteur écrit le lecteur lit

Je suis bien aise de vous lire !

Voici mes deux points de vue :

Auteur : j'écris ce qui me vient, comme ça me vient, et si je travaille l'écriture ce n'est que pour le texte que j'ai écrit, sans penser un seul instant au lecteur. J'écris d'abord pour moi et dans ce plaisir (ou cette souffrance) là.

Seule exception : les pièces de théâtre, où je dois faire attention à l'âge de mes comédiens. Enfants ? Ados/adultes ?

Une fois fini, j'offre.
L'explication de texte m'agace, d'une manière générale.
Puisque le texte est offert, que le lecteur le prenne et en fasse ce qu'il veut.

Lecteur : suis-je difficile ? J'ai besoin de la force des mots, et de la part de mon imaginaire et de mes émotions.

Je préfère interpréter à mon gré. Si un texte ne me donne pas tout ça, c'est foutu.
L'explication de texte en règle me gonfle grave.
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Palala Age : 21 Inscrit le : 05 Oct 2007 Messages : 742 Localisation : Lyon

Ah voilà, alors y'a l'insupportable qui débarque encore une fois... Tout ça pour défendre cet horrible commentaire de texte. Je ferai pas de grandes révélations en disant que je suis une abonnée du commentaire de texte, et dieu sait (dans une acception croyante...) que j'aime l'obscurité des textes et leur caractère insondable, mais d'un autre côté je condamnerai pas ce magnifique et canonique commentaire composé qui a fait et fera la joie des jeunes esprits.

Je ne crois pas que le commentaire de texte soit une interprétation mais plus une lecture organisée, quelqu'un qui s'efforce de considérer un texte selon différents regards. C'est exploiter la richesse d'un texte, le célébrer en quelque sorte.

Je crois pas que ce soit dénaturer un texte que de l'examiner. Un jour, un prof nous a dit que tout texte était commentable, sur le coup, je l'ai pas forcément cru, franchement un texte surréaliste ne se définit-il pas à travers son opacité. Jusqu'au jour où j'ai effectivement commenté un texte surréaliste, Breton si je veux être bien précise, et que j'ai compris que le but n'était pas d'aller interpréter ce qui est impossible à faire, mais de mettre en lumière ce qu'il y avait d'énigme et de la définir ensuite comme une esthétique.

J'ai un grand respect à vrai dire pour cet exercice parce que je crois qu'un commentaire sert toujours un texte, parce que après un commentaire sur un texte, ce texte reste le même mais la moindre petite forme poétique devient lumineuse, les cadres architecturaux s'imposent comme des monuments, la voix de celui qui écrit résonne et est célébrée.

Faudrait un jour que je fasse un commentaire d'un de vos textes... Le vrai truc composé avec intro, problématique et tout et tout...

Age : 58 Inscrit le : 26 Mar 2007 Messages : 182 Localisation : Picardie

Je suis entièrement d'accord avec Réginelle et Meley

Pour l'auteur, ce n'est pas toujours évident de "passer" un message ou un sens, dans ses phrases.....
Et pour le lecteur, sa sensibilité lui fait prendre les mots dans le sens qui lui vient à l'esprit en lisant.

Whismerhill sur ILV à écrit un texte sur la difficulté de communiquer par écrit et srutout via l'internet. Très intéressant !

Les mots "parlés" ont des intonations qui ne se retrouvent pas forcément dans la lecture. Suivant le contexte d'une histoire, il est facile de comprendre l'inverse de ce que l'auteur voulait dire.....

@Romane :
Il y trop de questions posées au début de ce fil et la discussion risque de virer !

La part de liberté du lecteur ? Les yeux lisent, et son imaginaire travaille et construit des visions de l'histoire... donc, il y a souvent interprétation.

Dans le forum, nous faisons des remarques sur les textes en fonction de notre compréhension à chacun.... Est-ce parce que l'auteur n'a pas su faire passer ses sentiments ou les faits ?
Non, le même texte lu par des dizaines de personnes ne peut être compris exactement de la même façon..... sauf, si des explications le jalonnent.

Palala Age : 21 Inscrit le : 05 Oct 2007 Messages : 742 Localisation : Lyon

Oui, je ferai ça, enfin tout quoi... Tout ce que je peux faire, alala sous l'océan, sous l'océan, pendant qu'on plonge comme des éponges, sous l'océan...

Age : 44 Inscrit le : 30 Oct 2007 Messages : 625 Localisation : Toulouse

Allez, après le regard littéraire, un regard historique.

Tout texte est un document. Tout document a un (parfois plusieurs) auteur(s). Il est destiné à quelqu'un (un lectorat qui va d'une seule personne [ le petit poème qu'on écrit pour sa maman ] à la Terre entière si on est J. K. Rowlings). Et puis, le temps passant, il y a une troisième personne qui intervient, celle qui lit alors que le texte ne lui est pas destiné à la base (sauf par quelques auteurs un brin mégalo qui ont décidé dès le départ d'écrire pour la postérité). Cette 3è personne, ce lecteur des temps futurs n'aura forcément pas la même compréhension des choses que le contemporain de l'auteur. De là les risques de contre-sens, d'incompréhension et j'en passe.

Donc la différence entre auteur et lecteur dans la perception d'un texte est plus complexe encore que la simple différence éventuelle de ressenti. Si on ajoute le facteur temps, on passe parfois à l'incompréhension... Ce qui explique que ce ne sont pas toujours les mêmes auteurs qui sont célèbres de leur vivant et ceux qui vont demeurer lus après leur mort.
_________________
http://pagesperso-orange.fr/saigprod