L'écrit est-il significatif de la personnalité qui les a écrits ?

La poésie, le roman, la nouvelle, posés là en ce jour X, représentent-ils l'instant ou davantage ? Peut-on se dire que l'on connaît quelqu'un rien qu'en lisant ce qu'il écrit ?

Comment feriez vous ; vous liriez d'abord ou vous rencontreriez d'abord, si vous aviez le choix ?

Je ne peux pas répondre. En dépit d'efforts répétés, je n'ai jamais réussi à rencontrer Alexandre Dumas ou Emile Zola... Et il en est de même pour ce prétentieux de Molière qui me bat froid depuis mes premières années...

D'où la précision "si vous aviez le choix"...

Autrement posé : vous attendriez-vous à rencontrer une personne en chair et en os conforme à ce que cette même personne vous a délivré sur le papier ?

Seriez-vous déçu ou ravi de constater un décalage ?

J'aime bien ta réponse, Rosacée, parce que le fantasme, j'y pensais en sous-jacent et elle nous y conduit.

Si on considère que les mots ne sont pas le reflet de la personne qui les a écrit ou simplement un reflet fugace, et que cette personne demeure à l'état de fantasme, qu'est-ce qui est vrai ?

Je suis assez d'accord avec la réponse de François, cependant il existe des gens ( et oui, je crois ) qui correspondent assez à ce qu'ils écrivent car comme pour tout il n'y a pas un "tiroir : auteur" et pas une seule définition à ce qu'est "l'écriture" ; c'est comme dans la vie, certains sont proches de ce qu'ils montrent ou expriment, d'autres, moins...Tout le monde n'écrit pas de la même façon ni avec les mêmes motivations, tout le monde ne vit pas de la même façon ou avec les mêmes motivations...

Je crois qu'il y a trois sortes d'écriture :
- la purement fictive, qui crée une réalité inventée,
- celle qui arrange la réalité
- celle qui lâche le vrai, sans fioriture

Chaque auteur peut passer de l'une à l'autre, sans forcément qu'on s'en aperçoive. Il serait donc périlleux de juger d'un auteur sur son œuvre, à fortiori sur une partie de son œuvre.
La rencontre peut-être également trompeuse, selon si elle est superficielle ou approfondie.

Mais s'il fallait choisir, je préfèrerais lire avant.

Les trois écritures dont tu parles, filo, peuvent-elles se mélanger en une seule, à ton avis ?

Hum... ce serait contradictoire...
Certes on peut parler d'"une écriture" en parlant du style général d'un auteur, ou du style particulier qu'il a sur une œuvre... qui peut évidemment proposer un mélange (mais le tenir équilibré, bon courage), par exemple une autofiction (donc la vraie réalité mais légèrement arrangée), qui sert à sortir les tripes.
Et je suppose que c'est à cela que tu pensais.

Mais même là, ce n'est pas la vraie réalité, puisqu'il y a une part de fiction et donc des fioritures.

Ensuite, tout est relatif, puisque la réalité étant perçue différemment par chacun, elle est subjective.

Et je ne parle même pas de la poésie, celle qui propose des métaphores, de l'allégorie, fioritures, même si ce n'est pas fictif, même pour dire le vrai.


Bref je me suis mis dans de beaux draps avec cette intervention, finalement !

Les beaux draps te vont bien, tu sais bien, filo.

Tu amènes la notion de subjectivité, laquelle me semble en adéquation avec le mélange des écritures, quel que soit le pourcentage à l'intérieur d'un texte quel qu'il soit.

Donc du coup ; la subjectivité du lecteur pendant la lecture peut-elle prétendre donner un profil non trompeur de l'auteur ?

Chouette, je viens étaler ma science : je viens de lire Balzac "la Peau de Chagrin", et justement dans sa préface voici ce qu'il dit :

"Il n'existe aucune règle positive pour reconnaître les divers degrés d'affinité qui se trouvent entre les pensées favorites d'un artiste et les fantaisies de ses compositions [...]. La production des êtres organisés et des idées sont deux mystères différents [...]. Ainsi, Rabelais, homme sobre, démentait les goinfreries de son style et les figures de son ouvrage. Ainsi de Boileau, dont la conversation douce et polie ne répondait point à l'esprit satirique de son vers insolent [...]. L'auteur, une fois peint, tout est dit. Son siège est fait !"

Voilà pour les mots justes et choisis de Balzac, dont j'espère me souvenir au moment de mon concours.
Pour ce qui est de moi, je préfère lire d'abord et rencontrer ensuite, voire ne pas rencontrer du tout. Dernier exemple en date : la saga d'Eragon, romans d'héroïc-fantasy pour la jeunesse dont je suis friande. J'ai vu l'autre jour la photo de son autreur, jeune homme de 22 ans tout chétif, bon élève à grosses lunettes. C'est bizarre, mais j'ai lu le dernier tome d'un autre oeil. Même si j'aime toujours, ça me fait un drôle d'effet.

Et que dire de Harry Potter, publié sousle nom de J.K.Rowling parce que l'éditeur avait peur d'éditer un livre écrit par une femme !!