Que ceux qui ont l'occasion de discuter avec de vieux agriculteurs posent cette question?
Savez vous comment il faut procéder pour obliger un essaim d'abeille en vol, a se poser?
Il y en aura au moins un qui vous répondra:
" Je crois qu'il faut faire du bruit avec un objet metallique. Par exemple en tapant sur une casserole"
C'est faux mais il est amusant de savoir d'ou vient cette croyance.
Le droit romain, reconnaissait aux apiculteurs de l'époque( les mouchiers) un droit de suite sur les essaims sortant de leur ruche.
Même si l'essaim se posait sur une propriété voisine, le mouchier restait propriétaire de l'essaim ( pourtant " res nullius" )a condition de l'avoir suivi.
Oui mais voila. Il y avait beaucoup de vols entre voisins ( quelques buches, une gerbe etc) Aussi, les mouchiers pour bien faire savoir qu'il passait sur des terres étrangères sans mauvauses intentions, faisaient du bruit en tapant sur un récipient metallique. Les agriculteurs croyaient que ce bruit était destine a " faire attérir" l'essaim, et depuis plus de 2000ans cette croyance erronée persiste dans nos campagnes. J'ai pu maintes fois le constater.
En fait pour faire atterir un essaim, il suffit de projeter avec une glace des rayons solaires dans l'essaim. Les abeilles se déplacent par rapport au soleil. Là elles voient 2 soleils et désorientées se posent.

Lectures jeunesses avant tout, mais pourquoi pas aussi pour les adultes :

La vie des abeilles , de Bernadette et Roger Darchen aux éditions Poche-Nathan

et

Des abeilles, l'histoire, l'anatomie, l'élevage et la diversité des espèces, de Philippe Marchenay et Laurence Bérard aux éditions Gulf Stream ; j'avais oublié de préciser que ce livre-ci -richement illustré - est édité dans le cadre de Sauvegarde, programme européen d'éducation à la biodiversité ; une référence donc.

Ce sont des documentaires bien entendu.

La transhumance en apiculture, consiste a transporter des ruches dans des endroits mellifères.
De nos jours, la transhumance se fait en camion. Les ruches sont disposées sur des palettes, par 4, et elles sont montées et descendues a l'aide d'une petite grue fixée sur le camion.
Mais la transhumance n'est pas une technique nouvelle.
Elle était déja pratiquée chez les Egyptiens.
Toutes les cultures en Egypte, sont situées en bordure du nil dont les crues annuelles assurent une fertilisation naturelle.
Les apiculteurs de l'époque( en France on les appelait les mouchiers, en Egypte, je ne le sais pas) possédaient de longues barques sur lesquelles ils mettaient leurs ruches.
Ces barques avaient 2 lignes de flottaison. L'une indiquait que les ruches embarquées, peuplées bien sur, n'avaient que peu de provision ( miel) L'autre ligne, plus haute, indiquait le niveau a atteindre pour que les ruches soient pleines. Les" apiculteurs" donc, amenaient les barques à proximité des champs en fleurs. Lorsque la ligne de flottaison supérieure était atteinte, ils récoltaient, remettaient des ruches vides de provision et déplaçaient leurs barques .
Le miel a l'époque avait une grande valeur puisque c'était la seule matière sucrante. Heureuse époque ou la fertilisation des terres était naturelle et les abeilles n'étaient pas empoisonnées par des pesticides

Ne m'en veut pas cher Aristide, mais : heureuse époque où le peuple crevait de faim.

En 5000 Av JC il y avait 50 millions d'habitants sur la planète.
En "0", 250 millions.
Nous sommes 6.5 milliards en 2005.
Serait-il vraiment possible de nous nourrir avec une agriculture "naturelle" ?

[quote="Ariel"]Ne m'en veut pas cher Aristide, mais : heureuse époque où le peuple crevait de faim.
N'étant pas brillant( Briand)je ne suis pas Aristide, mais Aristée.
Aprés cette petite plaisanterie redevenons serieux.
Il est difficile de savoir comment seraient les choses si elles étaient autrement qu'elles ne sont( pas mal, hein?)
Mais il n'est pas interdit de penser que la production agricole aurait pu augmenter en même temps que la population.
Quand on pense que les agriculeurs touchent des aides...pour qu'ils laissent des terres en friche. Quand on constate qu'il y a de moins en moins d'agriculteurs, parceq ue les rendements augmentent.... On peut raisonnablement penser qui si l'on en était resté aux cultures naturelles,il y aurait des surfaces beaucoup plus importantes en production, et qu'il y aurait beaucoup plus de monde qui se livrerait à l'agriculture.
Alors de grace, il ne faut pas reprendre les arguments des fabricants de pesticide et de mort.
Ceci dit, je suis assez lucide pour savoir qu'il sera difficile de revenir en arrière, et qu'il est peut être trop tard.

Désolé pour le lapsus, mais je me console en voyant de quelle brillante manière tu l'as exploité

Tu parles de surfaces beaucoup plus grandes de production, mais les crues du Nil n'ont pas changé ? Le Nil ne peut accroître de 10% l'étendue de ses crues chaque année sous prétexte que les populations qui vivent le long de ses berges ont augmenté. Idem pour les territoires fertilisés par les moussons.

Il est évident que l'agriculture intensive est néfaste et qu'elle ne fut mise en place que pour le profit. Mais, même si cela n'était pas, aurait-on pu trouver d'autres solutions ?

Une population plus importante dit plus de surfaces habitées, donc en toute logique moins de place pour les cultures. N'oublions pas non plus que les terres doivetn se reposer de temps en temps sinon elles deviennent moins fertiles... donc même sans primes, l'agriculteur doit laisser en jachère de temps en temps ses champs sinon il perd son moyen de subsistance, déjà que l'agriculture est de moins en moins rentable (sans les primes)... c'est une des raisons qui font qu'il y a de moins en moins d'agriculteurs.

Les surfaces habitées sont négligeables par rapport aux terres arables.
Par ailleurs, c'est l'agriculture intensive, c'est a dire chimique qui fait que l'agriculture n'est plus rentable pour beaucoup.
Bien entendu, il n'est pas question de revenir a l'araire et a l'attelage de boeuf, mais s'il n'y avait pas l'agriculture chimique qui casse les prix le monde paysan dans tous les pays ( car le phénomène est mondial) serait beaucoup plus important, gagnerait sa vie, et réaliserait une production globale analogue a celle qui existe aujourd'hui. Et je ne parle pas des problèmes de pollution . Evidemment, ce n'est que mon point de vue.

Il n'y a que quelques dizaines d'annèes, grace aux ordinateurs, que l'on est arrivé a déterminé quelle forme devait avoir un récipient, construit avec le minimum de matière et ayant la contenance et la résistance mécanique maximales .
C'est exactement la cellule des abeilles.
Ces cellules sont héxagonales( ce qui est banal) mais tout est dans la construction du fond.
Chaque fond de cellule s'appuie sur 3 cellules de l'autre coté. Les fonds sont constitués de 3 triangles qui forment avec la verticale un angle trés précis.
Si vous avez eu l'occasion d'avoir en main "un gateau" de cire débarassé de son miel, vous serez surpris par son extrème légèreté. Or dans un cadre de type Langstroth, vous avez 3 kilos de miel..Pour extraire le miel on le passe dans un extracteur qui tourne a grande vitesse sans casser le cadre de cire.

Mort massive des abeilles : le mystère persiste



Mort massive des abeilles : le mystère persiste par Brigitte Trahan


Trois-Rivières

http://www.cyberpresse.ca/apps/pbcs...


"Il est trop tôt pour formuler une hypothèse
intéressante", estime le microbiologiste Jacques Boisvert. Professeur
au département de chimie-biologique de l’UQTR, ce dernier s’intéresse
de près au syndrome de la disparition des abeilles, un phénomène mieux
connu sous le terme de CCD ou "Colony Collapse Disorder" (maladie de
l’effondrement des colonies).


Pour les scientifiques du monde entier, le mystère de
la mort massive des abeilles dans plusieurs pays demeure complet, même
pour le Colony Collapse Disorder Working Group, un comité d’experts
américains formé en 2006 qui tente de comprendre les raisons qui
forcent les abeilles à déserter leur ruche et les font mourir.


Malgré toutes les recherches menées jusqu’à présent,
"aucun agent environnemental ou chimique commun n’a été identifié" pour
expliquer le phénomène, peut-on lire sur le site web de l’Université de
Pennsylvanie qui planche sur la question depuis des mois.


"Si le problème est le résultat de plusieurs choses
(pesticides, stress, génétique, etc.) ça va être très long avant de
trouver les coupables", prévoit le professeur Boisvert. Si la source du
problème est unique, dit-il, "il faudrait expliquer pourquoi le CCD
sévi aux USA, Canada, France, Allemagne et autres endroits dans le
monde avec des abeilles et des conditions très différentes. Pas
évident."


Ici, en Mauricie, certains producteurs ont essuyé de
lourdes pertes, soit 100 % à La Butineuse de Bécancour et 80 % au
Domaine de la forêt perdue de Mont-Carmel, la moyenne des pertes
québécoises étant de 40 % à 50 % selon l’Union des syndicats apicoles
du Québec.


Toutefois, les pertes ne sont pas les mêmes partout.
Tout près de Louiseville, à Saint-Didace, Steve Brisson des Entreprises
Petite Maskinongé dit avoir été entièrement épargné par le phénomène,
jusqu’à présent. "Nous avons eu des pertes tout à fait normales de 15 %
comme à chaque année", dit-il.


En Abitibi-Témiscamingue, David Ouellette de la
miellerie de la Grande Ourse raconte la même histoire. Ses pertes
annuelles ne sont pas à la hausse et demeurent normales. Dans les deux
cas, il s’agit de producteurs certifiés biologiques par Québec Vrai.
Pour faire du miel certifié biologique, les ruches ne doivent pas être
à moins de 3 km de cultures mellifères non biologiques, explique Steve
Brisson.


Mais ces deux cas pourraient relever du hasard d’autant
plus, rapporte le professeur Boisvert, que dans les cas de CCD "on ne
peut détecter de pesticides dans la ruche à des concentrations
permettant d’expliquer le CCD".


"À ce jour, on ne sait si c’est une maladie, mais on
sait que les abeilles vont quitter la ruche et contrairement à leurs
habitudes, ne vont pas revenir dans la ruche... en peu de temps, la
ruche est vide ou presque. Ce qui est bizarre, c’est qu’on ne retrouve
pas ou très peu d’abeilles mortes dans ou près de la ruche", dit-il.


Encore plus intriguant, ajoute le professeur Boisvert,
c’est que quand une ruche meurt habituellement, toutes sortes
d’insectes viennent manger ce qui en reste.


"Mais dans le cas d’une ruche avec le CCD, les insectes
ne veulent tout simplement pas rentrer dans la ruche, comme si ces
insectes savaient que rentrer dans la ruche, c’est dangereux."


Les abeilles retrouvées mortes, dans les cas de CCD,
sont pleines de pathogènes variés comme des mites, des virus, bactéries
et champignons, ajoute le microbiologiste. Or, dit-il, "on connaît ces
pathogènes et on sait qu’ils ne vont pas affecter les ruches ou la
colonie de façon aussi rapide, en quelques mois".


Les scientifiques ont aussi émis l’hypothèse qu’un
agent quelconque puisse avoir supprimé le système immunitaire des
abeilles, ouvrant ainsi la porte à toutes sortes de maladies.


Jusqu’à présent, les hypothèses, - de la plus sérieuse à la plus farfelue - pullulent.

On parle des cellulaires, des OGM, des pesticides, des ondes
électromagnétiques. Une commission sénatoriale qui s’est réunie le 23
avril dernier à ce sujet mais "dans les études à venir, on exclut les
cellulaires et les OGM et ça, c’est intéressant", dit le professeur
Boisvert.



source:http://www.bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=49741

Seules les mauvaises langues à la solde de quelques écolos rétrogrades, pourraient prétendre qu'il existe un lien direct et avéré avec les pesticides, notamment le gaucho !

C'est vrai, j'aurais dû mettre la source exacte...http://www.altermonde-levillage.com/spip.php?article11195