On finira muselés, barbelés, ficelés, enchaînés, on finira plus morts que vifs. Et quand tout sera mort, quand il ne restera plus qu'eux, alors ils se dévoreront.

Défendre les droits des auteurs sur leurs créations, à priori, c'est légitime!

Mais que ça serve de prétexte à ce "Contôle" du Net dont rêvent tous les états, ç'est juste un peu grave!
Et juste un peu dans une ligne qui s'affirme de plus en plus dure, avec à la clef le spectre de la délation, toujours elle!

Je risque rien, mon ignardise chronique m'interdit de télécharger quoi que ce soit! Quoi que... sait-on jamais, il ne suffit pas d'être fautif pour morfler!

Une quarantaine d'artistes célèbres adoubent l'Hadopi

Des groupements de défense des droits des ayants droit comme la Sacem se mobilisent au nom du projet de loi Création et Internet. Les débats ont repris à l'Assemblée nationale.

Avec la reprise de l'examen du projet de loi Création et Internet à l'Assemblée nationale, plusieurs organisations qui défendent les droits des créateurs (SACEM, SACD, SCAM , SNEP et ARP) se sont mobilisés.
Lundi, juste avant le retour des débats parlementaires, ces groupements se sont réunis au Théâtre de l'Odéon à Paris pour défendre de texte malmené. Une cinquantaine d'artistes ont répondu à l'appel :

Françoise Hardy, Dany, Aldebert, Louisy Joseph, Sanseverino, Alain Chamfort, Christophe Mae, William Baldé, Jean Fauque, Claude Lemesle, Renan Luce, Didier Lockwood, Agnès Bihl, Bernard Cavanna, Maxime Le Forestier, Thomas Dutronc, Gotan Project, Ridan, Icare, Da Silva, Bertrand Burgalat, Jean-Patrick Capdevieille, Philippe Lavil, Tété, Daphné, Yves Simon Arthur H, Stanislas. Dans le cinéma, signalons la présence de Jean-Jacques Annaud, Christian Carrion, Jean-Claude Carrière, Alain Corneau, Radu Milhanileanu. On a trouvé un représentant de l'audiovisuel (William Karel) et une personnalité pour les illustrations (Wiaz).

Source Vnunet.fr

Téléchargement illégal: coupure ou amende, l'examen reprend à l'Assemblée
30/03/2009 18:57

Téléchargements de musique en cours sur un ordinateur
© AFP
Les députés ont repris lundi après-midi l'examen de la mesure phare du projet de loi internet sanctionnant le téléchargement illégal d'une suspension de l'abonnement.
Le débat a de nouveau divisé les partisans de cette mesure et leurs adversaires de gauche mais aussi au sein de la majorité.
Dans l'hémicycle, les adversaires d'une suspension d'abonnement ont appuyé leur démonstration sur le vote, par le Parlement européen, d'un rapport selon lequel les privations punitives d'accès à internet violent le droit à l'accès à l'éducation.
"Quand le Parlement européen prend position sur une liberté fondamentale, est-ce un bon message à envoyer que d'envoyer cela balader d'un revers de main?", s'est interrogé Christian Paul (PS).
Invoquant lui aussi ce rapport, Lionel Tardy (UMP), a jugé que "le gouvernement n'aura pas pas d'autres choix que de favoriser l'amende par rapport à la suspension".
"Le rapport dont vous parlez a trouvé une majorité mais n'a aucune valeur juridique", a répondu Christine Albanel (Culture).
"Internet est une ressource formidable, mais ce n'est pas une zone de non droit, ce n'est pas l'absolu qui met fin aux droits des auteurs et des artistes", a-t-elle insisté.
Evoquant la réunion d'une quarantaine d'artistes favorables au texte, dans la matinée au théâtre de l'Odéon, à Paris, la ministre a jugé que "ce n'est qu'un cri" contre le piratage et que l'on "voit cette indignation, cette attente y compris de gens qui ne sont pas de notre bord".
La majorité a rejeté un amendement socialiste prévoyant la publication d'un rapport pour évaluer la mise en oeuvre du dispositif proposé par le gouvernement.
Un autre, qui avait été voté par la commission des lois à l'initiative de Martine Billard (Verts) a été rejeté. Il prévoyait que la Cnil soit représentée au sein de la future l'Haute autorité de protection des droits sur internet (Hadopi).

précedent sommaire suivant

© 2007 AFP. Tous droits de reproduction et de représentation réservés. Toutes les informations reproduites dans cette rubrique (dépêches, photos, logos) sont protégées par des droits de propriété intellectuelle détenus par l'AFP. Par conséquent, aucune de ces informations ne peut être reproduite, modifiée, transmise, rediffusée, traduite, vendue, exploitée commercialement ou réutilisée de quelque manière que ce soit sans l'accord préalable écrit de l'AFP.

Si on lit le dernier paragraphe je suis déjà coupable, lol!

Certains noms m'ont surprise, mais encore une fois ces gens là défendent lesur beafstkaet, ce qui est légitme, sans vouloir voir ce que dissimule cette loi qui ne plus, tout en risquant de coûter cher (à nous) pour sa mise en place risque d'être inneficace.
Le danger est dand le contrôle du net.
Si vous passez le fil d'une chanson ou d'une vidéo à un pote, vous êtes coupables?

Priver es gens de net sous e moindre pretxte, c'est limiter l'accés, sous motif de défendre la création artistique et la culture dont on sait trés bien que notre OmniSarko et ses féaux se contretapent.
Et vous devenez coupable de tout, dés fois que la vidéo ou la chanson contiennent un message subversif ou terroriste codé!

C'est d'abors une loi liberticide, une de plus...

A quand la prochaine???

Allez savoir...
Mine de rien, et sans jouer les oiseaux de mauvais augure, nous ferions peut-être bien de tous de rapatrier sur un vulgaire carnet d'adresses papier tous ces liens que nous entassons dans nos boites mails, enfin ceux qui nous importent vraiment. Je suis confiante par nature, mais des fois que... demain, après demain...
Qui sait la Poste y a peut-être aussi ses intérêts à lha dopi... un chou est un chou...
Quesstendis, Ro... une tite mesure conservatoire?...

C'est pas faute d'avoir tiré la sonnette d'alarme, mes chéris, mais si vous vous réveillez maintenant, c'est mieux que pas du tout.

Les liens, il faut se les mettre de côté, bien sûr, ne serait-ce que par simple précaution, et toujours.

Ceci dit, ils n'ont pas non plus intérêt à ce que Internet s'effondre. Y'a des pactoles qui s'envoleraient en fumée, et ça c'est pas concevable pour eux.

Perso, je tâche toujours et ce depuis que je suis sur le Net, de conserver mes contacts mail et liens divers, au cazou.

L'article est on ne peut plus clair, pour n'importe lequel des internautes, tout nunuche soit-il devant son matériel informatique. Maintenant, si quelqu'un dit être dans la confusion, c'est impossible.

Et franchement, je ne vois pas ce qui pourrait faire fléchir. L'idée d'une surveillance et main-mise totale est bien trop tentante, n'est-ce pas.

Je n'arrête pas de le dire depuis le début, et même depuis DADVSI...
Sauf que la plupart des gens, ici, s'en foutent totalement, je le crains. L'espoir qui reste, c'est que les députés comprennent que la sanction sera dans l'urne.
Ensuite le conseil constitutionnel sera appelé à statuer aussi. Finalement, si le texte européen télécom passe, hadopi deviendra de fait inutilisable, parce que opposé au droit européen. Ce qui veut dire que tout accusé hadopi pourra porter plainte auprès des instances européennes.

Qui sait, c'est peut-être aussi l'occasion rêvée de nous débarrasser du nabot et de ses valets.

Nonon ! C'est pas que je m'en fous, moi. Je lis, j'essaye de comprendre, j'y parviens avec difficulté, mais je n'ai rien à dire. Je ne suis pas compétente pour ça...
Je veux bien agir, mais sur le lien en question, que suis-je supposée faire ?

"la plupart", Farouche.

Voui, je sais bien, je sais lire
Je ne voulais pas qu'on me mette dans la plupart

Je suis allée sur le lien de l'article, mais je n'ai pas vu (je sais, chuis pas très douée des fois) d'endroit pour contacter mon député et lui faire part de mes inquiétudes comme recommandé.

PS : peut-être les autres font comme moi, ils lisent et ne disent rien...