pffff alex. Tu vois ce que je veux dire, tout de même.
Je parle du professeur, appelle-le comme tu veux et dans la discipline que tu veux, il a un programme entre les mains ou une technique, appelle ça aussi comme tu veux, et il enseigne le programme ou la technique. Je n'ai pas dit qu'il n'était pas créatif, il peut d'ailleurs se libérer de sa créativité chez lui, là n'est pas un problème. N'empêche qu'un cours c'est un cours, et que ce cours canalise l'élève sur un programme ou une technique.
L'élève n'est pas là pour laisser libre cours à sa créativité, le prof-maître-ou-ce-que-tu-veux non plus. Il est là pour apprendre une discipline et l'autre est là pour la lui inculquer.

Gougourougourou...

Farouche a écrit:

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : j’exclus forcément les gourous des sectes de tout poil

Tu n'as donc rien contre les sectes de toute plume. Bonne nouvelle pour les pigeons !

Sur le maître, je mettrais une petite nuance : est-ce qu'il n'apprend pas tout autant de l'élève ? (c'est une fausse question, puisque je réponds oui)

Quant à avoir besoin d'apprendre la base pour pouvoir la dépasser, ça me semble évident, tant en matière de littérature que de peinture, danse, musique...

Mais franchement, je trouve quand même qu'en "accumulant" (sans aucun sens péjoratif... j'aurais plutôt dû utiliser "articuler") les connaissances, on devient plus créatif. Si je prends mon exemple (et n'hésitez pas à me complimenter, je suis en cure !), je trouve que je suis bien plus capable aujourd'hui d'avoir un esprit critique (au sens "noble") de ce qu'on me dit, ce qu'on me présente. Quand je lis un livre, vois un film, écoute une conversation, je me surprends régulièrement à me dire "Tiens, ça je suis d'accord, ça non..." Et je me fais au bout du compte mon idée personnelle, mais qui prend en compte les idées des autres, tout aussi respectables (dans une certaine limite).

Votre fil me fait repenser à des films qui m'ont marqué sur justement le sujet en question, en voici quelques uns :

- The Wall
- Et le spectacle continu
- Le cercle des poètes disparus
- Lions & Agneaux

Xato

Je pense que le formatage se fait au niveau du temps. Les élèves sont sensés avoir fait telle ou telle acquisition à tel moment, telle autre à tel autre moment... Alors que dans la réalité, on sait bien que chacun d'entre nous - enfants comme adultes - avançons à notre propre rythme. Et qu'il n'y a rien de plus néfaste à la créativité que l'uniformisation. Et qu'il n'y a bien sûr rien de mal à avancer chacun à son propre rythme. Ni dans sa propre direction. S'pas ?

Je rejoins Lulu sur pas mal de points.
Pour ma part, cela ne me pose pas de problème particulier de confier mon apprentissage à un "maître" et de le reconnaitre comme tel.
J'ai fait pas mal d'années d'arts martiaux, et je suis tout à fait capable de faire la différence entre un professeur et un maître. Un professeur va m'apprendre une technique, et m'aider à atteindre un niveau qui me permettra justement de développer une créativité personnelle, servie par ma plus ou moins maîtrise de la chose. Si je suis capable de développer une telle créativité, sinon je reste une simple technicienne. Un maître me transmettra en plus l'âme de son art, c'est très différent. Sa passion, son souffle, et tout compte fait, la transmission de son savoir.
Autant je reste rebelle face à l'incompétence, autant je suis extrêmement disciplinée quand je reconnais que quelqu'un a quelque chose d'important à m'apprendre.

1 Critiquer le maître, c’est plus facile quand on a compris ce qu’il enseigne. Je peux critiquer la façon d’enseigner la table de multiplication dès lors que je connais mes tables de multiplication. Sinon je parle sinon dans le vide, du moins d’autre chose. On ne peut donc brûler que ce qu’on a préalablement acquis.

2 Un des principaux problèmes du gourou, c’est qu’il sait tout sur tout et qu’il est tout seul avec son savoir. On ne peut pas le contredire. C’est énervant. Donc, soi t on le suit, soit on s’en sépare. C’est maigre comme choix.

Chez les compagnons du devoir, votre maître est un élève de deux ans votre aîné. Lui-même apprend avec un aîné de deux ans. Dès qu’un compagnon du devoir a acquis une connaissance, il lui convient de la transmettre à plus novice que lui-même. On ne voit le haut de cette pyramide du savoir qu’après avoir soi-même beaucoup appris et surtout, beaucoup enseigné.

Il me semble qu’un des torts de l’éducation Nationale est de mettre devant des enfants, des adultes trop savants. Pire, plus ils sont savants (plus ils ont de diplômes), plus ils sont payés et déchargés de cours ! Comme si le but n’était pas d’apprendre au plus grand nombre, la base de la pyramide, mais de concentrer au sommet une élite de gens très savants et très seuls.
Pourquoi les enfants de l’école maternelle ne bénéficient-ils pas de plus d’enseignants. Un enseignant pour dix enfants par exemple. A la crèche, c’est un adulte pour cinq enfants ….

Je suis intervenu dans des IUFM, et j’ai eu la surprise d’apprendre que les apprentis enseignants ne font aucun stage en crèche, en centre de loisirs etc… Non, ils passent des tas de licences à l’Université et ensuite ils font beaucoup de maths et beaucoup de français ! Mais la plus part ne savent plus jouer à coucou le voilà ou à trappe-trappe ! Ou alors, ils ont appris ça en fraude !

Alejandro : 10 points!

Mais c'est hors sujet comme le devient ce post à mon avis.

Sans forcer la dose, je pense qu'on s'écarte un peu, et tout ceci devient un débat de société. Dixit Les bourdieu and Co qui ont donné souvent leur avis sur la question de leur vivant.

Que l'école soit ou non un lieu de formatage ou d'éducation//construction/liberté sociale elle évoluera comme à chaque époque. Il se peut d'ailleurs -dû à notre individualité que l'école buissonnière virtuelle redevienne un atout à la future construction de nos chères têtes blondes.

L'université par pragmatisme donne des cours par conférence audio. Donc de chez soi on apprend. Plus besoin de se déplacer.

Pourquoi pas dès le plus jeune âge! Ca résoudrait le gouffre financier qu'est devenu au même titre que le budget de l'armée, le ministère de l'éducation nationale. Mais alors que deviendrait cette utopie de croire que l'école est le garant de la liberté socioculturelle? Un garde fou de la libre pensée? Un pôle du Savoir?..

Mais cela n'impliquerait-il pas non plus que la société deviendrait de plus en plus individualisé alors que justement en toute logique l'école comme tout lieu public à pour sens l'unicité dans l'ouverture sociale?

Enfin tout ca parait bien utopique malgré tout et pour en revenir au dilemne de prof et gourou, ne pas oublier non plus qu'en certaines périodes de l'histoire et de pays, le gourou était et l'est toujours dans certaines tribus le garant du savoir oral...

Vic pour illustrer ce que tu viens d'écrire, un jour un vieil homme grec m'a dit "plus on sait, moins on fait". J'ai trouvé sa phrase drôle et pourtant pas très loin de la vérité.

La vraie question à se poser, c'est : Pourquoi l'école ?!

Quand notre brave Jules ferry à rendu l'école ( de la république) obligatoire, c'est que le patronat de l'époque avait besoin d'employés ( au sens large du mot) sachant lire, écrire, compter.....maintenant y'a la nécéssité ( liberalisme oblige) à faire gagner du fric au privé et de casser le service public...

Euh... jules ferry n'a fait qu'élargir l'école à tout le monde. Parce que l'école 'obligatoire' existait déjà pour les classes aristocratiques.

Bon cela dit, c'est vrai que nos jours, on aimerait plutôt aller bosser que de continuer l'école jusqu'à pas d'âge. Je me souviens qu'arriver à un certain niveau j'en avais raz la casquette et je voulais bosser. Bon 15 ans plus tard je me dis et pourquoi pas refaire des études?

Et pas si loin que ca dans le temps ma mère bossait à l'âge où je passais en 3ème au collège.

Et combien de fois j'entendais mon grand père me dire : L'école? Un ramassis de Faignant!

Bref à chaque époque ses couches sociales et ses idées reçues véhiculés...