Forums de Liens Utiles

Sauf que moi je le connais Alex. tong

Si on vient mêler l'ego, à mon avis on ne peut pas dissocier le réel du virtuel. Des rouleurs de mécaniques réels, ça court les rues, quel que soit leur sexe, leur âge et tout le Saint Frusquin. L'ego est ni plus ni moins humain, nous en sommes tous pourvus et le jeu consiste à se montrer sous son avantage, sauf si on est un peu débarrassé de ce parasite paravent, somme toutes ce qui est assez rare. De toute manière il en restera toujours un peu, puisqu'il est incontournable.

Je dis toujours que l'ego, c'est comme le cholestérol. Y'a le bon, y'a le mauvais. A chacun de savoir faire la part des choses.
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Quelques réponse à date de péremption un peu avancée :

[A propos de la pyramide des âges et de la naissance d’enfants mâles après les guerres.]

J'approuve Selmer...
Sachez que dans moins de 100 ans, on ne conservera que les cerveaux, car nourrir 1,5 Kg au lieu de 80, c'est d'une efficacité redoutable pour éviter l'extermination qui nous guette.
Et là, les cinq sens, le côté bio, terminé (on conservera quelques bocaux de X et de Y au frais, cependant)..
Fini les machistes bandants et les lolitas nombril à l'air
Pour comprendre, lire entièrement ma novella
"Les jumeaux du Fantasme" dans ma signature.
_________________
http://anticipation-jpj.fr/Test.aspx

Attends !... Je trouve plus mes plumes!...
Very Happy

Je viens de prendre connaissance de ce débat fort intéressant.
L’amour, l’amour, comme les Français aiment ce mot et comme il semble sonner faux.
Les français ont créé avec ce mot un certain style, une certaine forme de l’amour : et ils y ont cru, ils se sont obligés à le vivre d’une certaine manière, tandis qu’ils l’auraient vécu tout autrement, s’il n’y avait pas eu toute cette littérature qui va d’Andromaque à l’Education Sentimentale. Ce n’est qu’en France, je crois, que La Rochefaucould a pu dire «qu’il y a beaucoup de gens qui n’auraient pas aimé s’ils n’avaient pas entendu parler d’amour ».
On confond presque toujours la nécessité pour notre espèce de se reproduire ce qui entraîne le rapport sexuel et on lui attribue le mot amour.

La nature a bien fait les choses et petit à petit le désir s’atténue quand les années s’écoulent sauf pour quelques irréductibles qui veulent braver notre dame nature et aussi pour suivre la « mode » si on peut parler ainsi qui consiste à vouloir être toujours jeunes, donc aptes à la reproduction. Hélas, cela ne fonctionne bien que chez les animaux. Ils ont une belle supériorité sur nous.
Je préfère attribuer au mot amour le sentiment profond de tendresse pour une créature, quelle qu’elle soit, qui partage notre existence de près ou de loin (ce qui peut faire référence aux relations par le biais d’Internet). Il peut s’agir d’un lien charnel ou non, mais toujours sensuel, même si l’on veut s’en défendre, mais la sympathie prend toujours le pas sur la passion.
Il faut peut être aussi faire une distinction entre la passion et l’amour. La passion évoque le désir de se satisfaire, de s’assouvir, quelquefois de diriger, de manipuler une autre personne. L’amour évoque l’abnégation. La passion est de l’ordre de l’agressivité alors que l’amour est de l’ordre de l’abnégation. Et pourtant étymologiquement c’est tout le contraire. La passion, c’est « pâtir », c’est un état passif. Ainsi parle-t-on de la « Passion » du Christ, au sens ou Jésus a subi la flagellation et la croix. L’Amour est un état actif.

Mon sentiment – mais là, je ne te demande pas d’être d’accord avec moi – est que nous commençons à tourner en rond et que ne tiens compte que des arguments où tu estimes pouvoir opposer un contre-argument qui, de mon point de vue, ne me contredit pas. Je vais essayer de résumer ton propos :

Concernant les deux premiers points, il y a quelque chose qui semble confus, et il convient de dissiper cette confusion. Parlant de parade amoureuse chez le pigeon, indépendamment du rôle de l’instinct, je pense exclusivement aux mouvements visant à se faire accepter par la femelle, qui sont l’enflemment du gosier, et le fait tourner autour de lui-même et de la femelle. Il se peut qu’à la vue de la femelle le mâle réagisse, en secouant les ailes par exemple, mais ça, ça ne va pas convaincre la femelle de le choisir lui en particulier, et ça ne fait donc pas partie de la parade amoureuse.

Quand on parle des réactions d’hommes à la vue d’une belle femme, que cette réaction soit due à l’instinct ou pas, on ne peut pas dire que ce soit une « parade amoureuse », pas plus que les (éventuels) battements d’ailes du pigeon à la vue de la femelle. Si on veut parler éventuellement de parade amoureuse humaine il faut considérer la démarche active d’aller vers la femme et essayer de la séduire. Maintenant, est-ce que cette réaction est due à l’instinct ?

J’ai déjà dit que si la réaction d’hommes à la vue d’une femme dotée de certaines caractéristiques était instinctive, on s’attendrait de voir ces réactions à la vue des mêmes caractéristiques quelque soit la culture envisagée. Or, ce n’est clairement pas le cas. Je n’ai pas eu de réponse à cette remarque.

Aujourd’hui j’ai été dans le métro, au parc du Luxembourg, pour les non-parisiens, c’est un très grand parc ; puis dans le RER. J’ai croisé multitude de belles femmes et, en pensant à ce débat, je me suis efforcé à regarder ce qui se passait autour. Je n’ai vu aucun homme qui ait essayé d’aborder une femme, j’ai vu quelques rares hommes se retourner, d’autres, plus nombreux, regarder expressément la fille, certains de la tête aux pieds, d’autres à hauteur de poitrine, d’autres le visage, d’autres les jambes ou encore les fesses. L’enfant devant la vitrine de magasin de jouets, en somme. Mais à vrai dire, l’immense majorité des hommes ont fait comme si elle n’existait pas. Pas de démonstration de force ou d’aucune autre sorte, rien qui puisse être considéré comme répétitif, identique ni constant. Aucune manifestation d’instinct.

Puis, je te rappelle que si l’on suit les études sur les homosexuels, 5 à 10 % de la population masculine est indifférente, de façon permanente, à la présence de femmes, en tout cas, comme objet de convoitise sexuel. Qu'est-ce qui se passe avec leur instinct ?

Concernant l’hypothétique parade amoureuse humaine équivalente à celle du pigeon, on se serait attendu à une suite de gestes, ou à un comportement donné, qui soit effectivement répétitif, constant et identique ; un comportement qui sans être une garantie d’avoir des relations sexuelles avec la femme convoitée, soit un passage obligé. Que tout homme qui vient de coucher avec une femme ait manifesté ce comportement. Tu ne m’en a pas montré et j’ai vraiment beaucoup, beaucoup de mal à imaginer ce que ça pourrait être.

Se pose encore la question des homosexuels. Puis, il y a encore quelque chose dont on n’a pas parlé : la prostitution, dont je n’irais pas jusqu’à dire qu’il est le plus vieux métier du monde ni que ça se manifeste en tout lieu. Mais c’est quand même présent dans beaucoup, beaucoup de lieux et à beaucoup, beaucoup d’époques. Il est difficile d’y voir un instinct de reproduction. S’ajoute encore le fait qu’il y a des sociétés où la femme peut prendre l’initiative. C’est paraît-il le cas dans les boites de nuit allemandes, c’est le cas, d’après le témoignage de plusieurs membres de ma famille, partout en Islande. Il y a quelques années a été publié un article dans une revue sociologique danoise qui rendait compte d’une étude en Norvège, où il apparaissait clairement que désormais, l’initiative de relations sexuelles venait plus souvent des femmes que des hommes. J’ai énormément du mal à voir comment on peut concilier ces faits et bien d’autres qu’on pourrait rapporter avec l’idée que l’instinct imposerait à l’homme une attitude ou un comportement donné en vue d’avoir des relations sexuelles et procréer.

Sauf …

Sauf si tout ce cela, comme tu l’affirmes, c’est à dire, le sexe pour le plaisir, l’homosexualité, la prostitution, une répartition des rôles où c’est la femme qui séduit et l’homme qui est séduit, est un détournement – particulièrement poussé – de la nature profonde de l’homme.

J’ai du mal à comprendre qu’il soit si difficile d’admettre que l’être humain soit un animal fondamentalement différent des autres. L’homme n’est pas juste un animal avec un gros cerveau, le cerveau n’est pas juste une sorte d’ordinateur qui ferait que celui de l’homme serait plus performant, avec des capacités de calcul supérieur à celui des autres animaux. L’homme ne fonctionne pas comme les autres animaux. L’invention par la vie du mode de reproduction sexué a été une révolution dans l’évolution des espèces, l’apparition de l’homme en a été une autre. Il fait partie biologiquement parlant du règne animal, la biochimie de son organisme est à quelques détails près identique à celui des autres animaux – en tout cas, des plus proches dans l’évolution –, comme tous les autres animaux, il né, il se nourri, il fait pipi et caca, il mûri, il se reproduit, il vieilli et il meurt. Mais si le comportement des animaux dépend de la niche écologique dans laquelle ils ont échoué, celui de l’homme dépend de l’environnement qu’il s’est constitué et, plus important encore, de l’univers mental qu’il se construit. Ce qui le forme, c’est bien sûr l’éducation mais aussi les croyances, les rites, l’art et la culture, les jeux, etc.

L’homme n’est bien évidemment pas arrivé sur terre d’un claquement de doigts ; il est comme tous les autres le fruit de l’évolution et la plupart des choses qui semblent caractériser l’homme se trouvent déjà au moins à un état embryonnaire chez les animaux les plus proches. J’ai déjà signalé la sexualité si particulière des bonobos, qui entretiennent des rapports sexuels plus pour des raisons sociales que pour des raisons de procréation (notamment des relations sexuelles entre femelles), mais il n’en reste pas moins qu’un individu humain se constitue à partir de l’environnement artificiel créé par ses semblables ; ce qui n’est pas le cas des animaux.

En m’appuyant sur la psychanalyse, j’ai avancé l’idée – qui ne m’est évidemment pas originale – que le socle fondamental du psychisme humain était les sensations de plaisir et de déplaisir. Par un chemin diamétralement opposé, on peut arriver à une conclusion équivalente. Jusqu’à dans les années 1990 il était généralement admis, aussi bien par les scientifiques, les philosophes que tous les autres, que l’émotion et la raison étaient antinomiques. Si le niveau des émotions augmente, alors la raison se détériore, et inversement. Roberto Damasio, neurologue, a montré qu’en fait non, et que non seulement les émotions n’étaient pas antinomiques avec la raison, mais que les émotions et les sentiments étaient chez l’humain la condition sine qua non de sa raison ; et le premier de ces sentiments : la souffrance physique. Autant dire que le plaisir et le déplaisir ne sont pas loin. La raison humaine ne peut pas se déployer, dit Damasio, sans l’expérience du corps, et va jusqu’à affirmer que nous ne pensons pas uniquement avec le cerveau, mais avec tout notre corps, jusqu’au dernier des orteils. Par « raison », Damasio n’a pas l’air de penser à la raison logique ou scientifique, mais à la capacité à se comporter en adéquation avec la situation dans laquelle on se trouve. En un mot comme en cent, à vivre.

Alors, je conçois parfaitement que de notre condition d’animal nous ayons hérité des instincts, mais pas pour piloter ce qui touche au sexe et tout ce qui tourne autour, et pas pour ce qui touche plus généralement au plaisir. Lorsque nous cherchons à séduire au sens très large, et lorsque nous faisons l’amour, nous ne sommes pas en train de jouer la partition imposée par la nature, nous jouons une partition inventée par l’homme.

Même si les considérations éthiques et morales ne devraient pas entrer en considération dans ce genre de discussion (mais je ne suis pas le premier à avoir soulevé ce genre de considérations), je dois dire que je suis plutôt satisfait de défendre une position qui m’amène tout droit à considérer le plaisir notamment sexuel comme quelque chose de fondamental et non comme un détournement, et à considérer l’homosexualité et la bisexualité comme une orientation sexuelle ni plus ni moins légitime que l’hétérosexualité - en fait, à rendre la question sans objet -, et non comme une déviation qu’il s’agirait d’accepter ou pas.

NOTE : Il se fait vraiment tard et je dois me lever tôt. Je voudrais encore discuter de cette histoire d’entité de l’espèce ou d’une nature qui agirait en déposant des instincts ici et là. Je le ferai à mon retour ou si j’ai le temps ces jours-ci au boulot. Je verrais alors si le résumé de ton propos que j’ai fait correspond bien à ta position.
_________________
Y a-t-il une vie avant la mort ?
--------------------------------------------------------------------
A quoi sert la sagesse dans un monde qui court vers la folie? (Blueberry)
---------------------------------------------------------------------
Les conditions de la chose font partie de la chose.
(entendu sur le tournage d'un documentaire)

eeeeeeeeeeeeeeeh bé. Shocked

Quelle analyse !! chinois

_________________
Un jour après l'autre.