Regards historiques

L'Histoire est un regard que le présent porte sur le passé, c'est le désir d'établir un lien entre le présent et l'immense passé. Nos choix ne sont donc pas et ne peuvent pas être indifférents. Mais, à partir de là, j'ai une idée très exigeante, je crois, de ce que Marc Bloch appelle le « métier d'historien » : l'idée qu'il faut penser contre soi, qu'il faut se méfier de ses partis pris, de ses affects, de ses émotions, et également de ses intérêts. Je suis dans tel camp, c'est incontestable, mais je sais aussi que ce camp n’a pas toujours raison. Il y a une défiance raisonnée par rapport à ce qui pourrait être une sensibilité première.

Et puis enfin, troisième élément de réponse, il y a l'idée que l'on ne peut servir une cause, si l'on veut servir une cause, que par la quête de la vérité. Et par conséquent, autant que faire se peut, aller le plus possible dans cette voie-là. C'est pourquoi il faut être aussi très sensible à la quantification. Le nombre est une manière d'objectiver le passé, non pas tant parce qu'il donnerait l'image exacte du passé - ce serait là une vision scientiste totalement illusoire -, mais parce qu'il permet de prendre une distance par rapport au sujet d'étude.

L'historien a donc pour mission de « refroidir les sujets chauds », quitte à les « réchauffer » ensuite grâce à l'écriture. Car je pense que l'écriture est le retour vers le présent, vers le lecteur, vers soi-même. Le plaisir, le désir de l'écriture est capital, car l'Histoire est avant tout un art dans son expression, même si dans sa démarche, elle vise à la scientificité. En somme, il y a tellement d'impossibilités à atteindre le passé que l'on ne peut tenter de le restituer que par l'art de l'écriture.
_________________
*** La culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale (Ed. Herriot) ***

On ne peut empécher un historien de faire entrer un peu de subjectivisme dans son oeuvre. C'est humain.
Mais il y a des limites.
Que penser de Michelet considéré comme l'historien de la Révolution française, mais qui est souvent d'un parti pris aux limites du ridicule?
_________________
Un bon livre pour se détendre

Lorsqu'on étudie la psychologie, on apprend dès le départ que toute observation impartiale est impossible, car l'observateur perturbe le sujet.
Je me demande si les historiens ne devraient pas avoir la même humilité, toute scientifique, et reconnaître qu'ils sont de toute façon d'un parti.
Qu'y a-t-il de commun entre un partisan de l'histoire évènementielle et un autre ? D'un déterministe et d'un idéaliste ?
Il y a quelque chose d'un chien de garde chez un historien : à ce titre, Michelet m'est sympathique car il annonce fort clairement la couleur.
A d'autres de le contredire, mais comme le dit fort bien P.Bachy : chiffres à l'appui.
_________________
Plutôt vintage que has been

Je me demande si un historien peut se prétendre neutre : j'ai encore en tête le fil "Hiroshima" et "Nagasaki", et en faisant mes recherches, j'ai constaté à quel point même les chiffres varient.
En un sens, je préfère connaître les opinions et les présupposés de l'historien, et faire mon propre tri.
Regardons par exemple les charges furieuses d'un Henri Guillemin sur un personnage que tu aimes bien : son parti pris est clair.
Une cause peut-elle être jugée de façon totalement dépassionnée ? Je ne le pense pas.
Quand on lit les historiens, mettons, de la Grande Guerre, on ne peut qu'être frappé par leurs différences d'approche.
La neutralité me semble bien hypocrite, mais je reconnais à chacun le droit d'y tendre : je n'y crois pas, c'est tout.
Ne pensez-vous pas que plus le fait historique est significatif, et plus encore les historiens s'entre-déchirent ?
Prenons encore les historiens de l'Art : il ne se passe pas une semaine sans qu'une nouvelle thèse sur tel ou tel tableau ne suscite la polémique.
A ce propos, j'ai encore peu étudié Napoléon : comme tu sembles t'y intéresser (c'est un euphémisme), veux-tu me donner quelques références intéressantes ? J'ai un copain fanatique de l'Empereur, et j'aimerais pouvoir en parler presque d'égal à égal : le sujet m'intéresse fort.
Je te suggère, si tu veux bien me guider, de poster dans le forum "Histoire".
_________________
Plutôt vintage que has been

Je me suis toujours dit qu'il y avait "deux sortes d'Histoire" : les faits réels et leurs récits.

Et j'imagine que s'obliger à la neutralité pour la raconter est quasi impossible, malgré tous les efforts de l'homme qui s'attaque à cette oeuvre que celle de raconter notre passé et même s'il n'a pas été témoin direct de ce qu'il va relater.
A plus forte raison lorsqu'il a été témoin d'un crime, ou simplement d'événements familiaux qu'il souhaite raconter à sa descendance.

Le sujet de l'interprétation selon SOI me fait penser à la mouvance perpétuelle de l'univers. Rien n'est jamais tout à fait là, même l'intouchable passé semble inaccessible dans sa vérité.
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Caramba ! Encore raté...
Bon, j'irai prospecter à Waterloo, c'est pas loin de chez moi...
Je sais que mes amis français prononcent Vaterloo, et nous autres d'ici prononçons Ouaterloo : un débat qui n'est pas près de s'éteindre...
_________________
Plutôt vintage que has been

Alleï wune fois !
_________________
Plutôt vintage que has been