oui on a éradiqué la variole
la diphtérie peut-être aussi? à vérifier

on se protège bien de la polio et du tétanos

mais ne pas oublier que ces produits ont leur toxicité

à propose de "au mieux", est-tu allé voir le fil que j'ai créé dans la catégories auteur, sur Don Miguel Ruiz?

pardon, j'avais l'intention de créer ce fil, mais je ne l'ai pas encore fait

pour aller plus vite, un petit lien

http://www.passeport-tolteque.com/premiereVisite.html

Lucius, Voie dorée

Ce fil au départ avait pour objet "pas si facile d'être toubib" et il tourne, comme le coup de gueule de Ness, vers une diatribe des médecines alternatives contre la médecine classique.

Okay, je pense que tout le monde a compris que vous étiez adeptes des médecines alternatives. Très bien, je n'y vois rien à redire, si vous en êtes satisfaits. La médecine classique ne les interdit pas , elles sont autorisées en France puisqu'elles prennent en charge des patients insatisfaits par les méthodes classiques. Simplement, là aussi, il y a des bons et des mauvais, des médecins (ou autres statuts) honnêtes et d'autres qui ne le sont pas, des pratiques honnêtes (acupuncture, ostéopathie, médecine chinoise) et d'autres qui sont du charlatanisme et qui ne peuvent être défendues.

Il ne me semble pas pour autant nécessaire pour les justifier de démolir la médecine classique. Les deux peuvent être complémentaires. La médecine alternative doit aussi savoir ce qu'elle ne peut pas prendre en charge.

Bien sûr il peut y avoir des effets secondaires avec les traitements, mais toute substance absorbée en a (un bon vin, un café...) sinon il s'agit d'eau (ah, à propos la mémoire de l'eau..., Pauvre Benvéniste...)

Bref, pourquoi vous échiner à essayer de convaincre que les médecines alternatives sont mieux ? Elles peuvent exister sans problème à coté de la médecine classique, chacune dans son domaine.

Aucun homéopathe ne peut guérir une méningite à ménigocoque, seul un antibiotique donné de façon très rapide le peut. Aucun ostéopathe ne peut guérir un sida. Le virus est une saloperie terrible que seuls les antirétroviraux arrivent à maintenir (je n'ai même pas dit guérir).

Ce sont des vérités scientifiques, pas imposées par le "pouvoir médical" qui semble te poser tant de problème Lucius...

Quand à mes réponses sur ce fil, Voie dorée, je suis désolé qu'elles te posent aussi un problème. Je n'oriente rien. Je n'ai pas la même opinion que toi. Je ne crois pas en cela manquer de respect à quiconque...

Merci Vic, enfin un peu d'humour !

Je pense bien plus raisonnable de ne pas faire le procès des médecins, mais de reconnaître que comme partout il en existe des bons et de moins bons. De là à dire que la médecine traditionnelle est à jeter, il y a un monde.
Je suis plutôt mesurée, et pense effectivement qu'on peut trouver des compléments, plutôt que des oppositions, dans les différents types de médecine.

Il y a du bon partout mais il faut que chacun le reconnaisse. Je m'emballe un peu sur le sujet car à la suite de certains contentieux j'ai été amené à connaitre des pratiques et raisonnements de la médecine de faculté qui ne me semblaient pas en harmonie avec leur destination : les soins.

Si vous le permettez, je vais acheminer ce fil dans la rubrique métiers.

Puisque nous avons tous les ingrédients sous la main (professionnels et patients) ce serait peut-être le moment où jamais d'en profiter pour parler... à coeur ouvert (un chirurgien en cardiologie serait bienvenue )

Il n'est nullement question de s'affronter, mais d'échanger. Car en vrai, il se passe quoi ? De part et d'autres (parce qu'il ne faut pas zapper les patients, dont j'imagine que ça peut ne pas être triste non plus...), il faut de tout pour faire un monde. On se l'explore, ce monde ?

En fait j'ai dit ce que je pensais, le problême n'est pas celui des médecins, je me suis assez étendu sur eux ou elles (ça me fait penser à un bon souvenir), mais surout les conséquences du "formatage" de leurs études qui fait que 90% d'entre eux ont le même raisonnement : tout ce qui n'est pas officiellement démontré et figurant dans leur livres n'est que charlatanisme et bon à jeter.
La faculté vient d'admettre l'homéopatie après avoirs longtemps déversé des tomberaux de moqueries et des paquets d'ordures sur ces pionniers car ils se sont aperçus que leur clientèle s'y rendait. Aujourd'hui ces homéopathes utilisent également l'allopatie, mais a-t-on vu l'inverse se produire?.
Aujourdhui les salles d'attente des guérisseurs, magnétiseurs, ostéopathes (je les met dans le même sac car la faculté ne les a pas encore reconnus) sont pleines à craquer, à quand la reconnaissance de ces "charlatans" ?

Les médecins ne m'indisposent pas, ils font leur job (leur taf comme dit Sampang : j'aime) ce sont leur discours dans lequel je reconnais des personnes manipulés qui m'écarte d'eux. Mes interventions, même si elles paraissent inutiles actuellement contribuent, ajoutées aux autres, à une prise de conscience. C'est mon souhait en tous cas.

Pas de haine Béquille, jamais, je te respecte.

Mon père adoptif (mon père, quoi) est ce que l'on appelle un guérisseur. Les gens viennent sonner à sa porte et il les soulage. Il m'a aussi guérie à plusieurs reprises.
Pour autant, je pense qu'il serait une grave erreur de tout mélanger. Lui même ne mélange pas, tout entre les mains des médecins et chirurgiens qu'il est depuis des mois.

Et puis je viens encore mesurer, en ajoutant que si des médecins ne font pas l'effort d'aller plus loin que le minimum syndical, tant d'autres se démènent pour notre vie, pour sauver notre peau, que je leur dédie mon respect.

Bien sûr il y a le système. Pensez-vous à la réduction de personnel en milieu hospitalier ? A la responsabilité des personnes qu'ils ont en charge ? A la société procédurière, alors qu'à leur place nous nous planterions aussi parce que nous ne sommes pas plus et pas moins qu'eux ?

Pensez-vous aux patients qui sont fourrés tous les quatre matins aux urgences pour une égratignure ? Ils peuvent aussi se décourager, pourtant ils sont là. Parmi eux, des plus légers, des excellents.

Toujours relativiser.

Si nous n'étions qu'entre les mains de guérisseurs, mon dieu, nous pourrions nous arracher les cheveux.

Citation:

Si je devais apporter un argument personnel, je dirais qu'il serait bien qu'en tant que patient on apporte de façon nette à son toubib ce que l'on attend de lui: si on a une angine et qu'on veut seulement que cela passe vite, on lui dit, ce sera vite fait. Si on a mal de vivre à cause du boulot, du petit dernier qui ne va pas bien à l'école, de son couple, etc, il faut lui dire et pas évoquer des maux de ventre (que l'on peut réellement ressentir et qui peuvent y être liés, là je suis d'accord avec Lucius). Il est difficile de faire la différence entre une maladie "réelle" et une somatisation, donc si on est mal dans sa peau, il faut dire "je suis mal dans ma peau" et la prise en charge viendra.

Non, je ne suis pas complètement d'accord. Juste partiellement. Certains patients sont capables de déceler un lien entre leur corps et leur mental, parce qu'ils auront déjà parcouru un bout de leur propre exploration pour le comprendre, l'assimiler et pouvoir l'expliquer. Mais combien ? Quel pourcentage ? Ne voit-on pas des êtres bouffés, bouffés grignotés à 50, 60 ans ou plus, sans qu'ils aient pu faire leur propre analyse et admettre que tout vient d'eux et non de leurres qu'ils se mettent dans la tête ?

Parlons des allergies par exemple. D'où viennent-elles ? terrain non propice à recevoir tel produit alimentaire ou domestique, tel pollen, etc.
Mais combien n'existent qu'en réaction à un mal être ?

C'est justement le médecin qui, lorsqu'il connaît un peu mieux son patient, à force d'attention, peut déceler certains indices. Encore faut-il qu'il aide son patient à s'ouvrir. Car les mots ne sont pas forcément faciles à dire... et à penser.

*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
"Bonjour je suis Roulotte alors je m'appelle Roulotte, c'est pour ça que mon pseudo c'est Roulotte." (Jean Vilain)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Tout à fait d'accord, Romane. Tout le monde n'a pas la capacité de faire un travail sur soi pour reconnaitre une cause psychologique à ses soucis de santé.
Ce que je voulais dire dans le post que tu cites au dessus, c'est qu'on ne porte pas forcément sur soi en entrant dans un cabinet un clignotant orange disant, attention soucis psychologiques. Le médecin est, au minimum, normalement censé poser, même de façon indirecte ou apparement anodine, des questions du style "ça va au boulot ?" ou "tout va bien, chez vous ?" pour essayer de dépister ce genre de choses.
C'est là où, lorsqu'on en a la capacité, il faut savoir dire oui, oser avouer et ne pas se fier à la capacité du médecin de détecter les non-dits, ce sera plus facile que d'y arriver après plein d'examens négatifs, inutiles et couteux, même s'ils sont parfois nécessaires pour éliminer un cause somatique ou rassurer.
Bien sûr, pour ceux qui ne le peuvent pas, c'est la connaissance du patient et le feeling du médecin qui interviendra, tout à fait d'accord. Et certains médecins seront plus aptes car plus réceptifs, plus formés, plus ouverts, plus empatiques...
Une fois le problème dépisté, vient la prise en charge.
Elle sera souvent médicamenteuse (anxiolytiques, antidépresseurs, etc) pour soulager la souffrance rapidement et permettre de passer un cap difficile, s'il est court uniquement, mais, bien sûr, sans régler le problème de fond, souvent en attendant qu'il se règle tout seul (problème de boulot, chomage, maladie d'un proche, bref quelque chose sur lequel il n'y a pas de prise directe possible, par exemple).
Ou bien une prise en charge psychologique. Et là, soyons franc, un médecin non formé, même s'il est très proche de son patient, n'a pas la capacité, le temps, etc, pour gérer cela. Il sera souvent limité à reconnaitre la souffrance psy de son patient et à l'orienter.
Là intervient, bien sûr, la capacité et l'humilité du médecin de reconnaitre qu'un autre fera mieux que lui (psychiatre, psychologue, psychanalyste ou médecine alternative, pourquoi pas).

ah bah je suis bien contente de la tournure de ce fil moi. Nous voilà sur le chemin d'échanges qui va nous permettre très vite de bien nous comprendre les uns les autres, même si nos idées sont différentes. C'est plus calme et plus détendu, hein ? " L'est pas belle la vie ?" comme dirait Miss You

c'est marrant, moi j'aurais dit l'inverse.
j'ai arrêté d'intervenir sur ce fil car justement je trouvais qu'on tournait en rond, que notre ami béquille paraissait de plus en plus mal à l'aise sur le sujet, et que je ne voulais pas enfoncer le clou.
pour que la discussion devienne vraiment intéressante, il faudrait que Béquille ne soit pas seul à défendre le point de vue médical. Si on avait deux ou trois médecins prêts à intervenir (de préférence d'horizons différents), ça donnerait de la matière.`

Et surtout, ce qui serait intéressant, c'est qu'il y ait du répondant sur les questions que nous avons soulevées. J'ai posé deux ou trois questions dans un précédent post, et j'ai été très déçu que Béquille les ait esquivées.

Je voudrais juste revenir sur certains écrits de ces derniers jours. A mon sens, la question n'est pas de condamner ou non la médecine (ça n'a pas de sens), ni de dire si oui ou non les médecines parallèles peuvent exister à côté de la médecine traditionnelle (c'est un fait, elles existent), mais justement de comprendre pourquoi la médecine traditionnelle tente d'étouffer les autres médecines en s'opposant, par exemple, au remboursement des soins.
Je suis content que Béquille écrive que les médecines peuvent cohabiter, encore faut-il que toutes aient les mêmes moyens.

La médecine traditionnelle a tenté pendant des années de démontrer que l'homéopathie était inefficace. D'ailleurs, il n'y a pas si longtemps, les taux de remboursement ont été largement revus à la baisse. Et pourtant, le prix d'un traitement homéopathique est ridicule comparé à un médicament allopathique, et de plus, l'homéopathie tend à renforcer les défenses naturelles du malade. Et sa toxicité est nulle. Et personne n'affirme que l'homéopathie soigne tout.