C'est une bonne idée, si y'a des psys ici, moi ça m'intéresserait de savoir comment ils voient leur métier...
Déjà j'imagine que ça doit dépendre de ce qu'il y a après "psy" (chologue, chanalyste, chothérapeute .... )

Intéressant de voir le point de vue
du professionnel, car en réalité nous sommes de l'autre côté de la
barrière et nous nous demandons bien peu comment eux fonctionnent,
quelles sont les difficultés rencontrées dans la pratique de leur
profession, comment ils se protègent des histoires douloureuses dont
ils écoutent parfois durant des années, le cheminement.

Psychologues,
psychiatres, psychanalystes, comment s'y retrouver, comment savoir les
différencier et poser des points de repères précis sur les différences
de leur métier ?

J'ai ouvert un autre fil, pour ceux qui veulent parler de leur expérience de patient. C'est ici
http://liensutiles.forumactif.com/psychologie-f54/comment-vivons-nous-nos-seances-chez-les-psy-t16472.htm

(merci de ne pas mélanger, pour préserver la lisibilité des sujets)

Merci pour le préambule qui me semblait aussi nécessaire, voyant que des membres mélangeaient les deux sujets, qui, bien qu'ils s'imbriquent l'un dans l'autre n'en demeurent pas moins différents.

Un truc, en lisant ton message vachement chouette, Vic ; oui, on a appris que tout se joue avant six ans. Qu'en est-il "après six ans", quand surgit la fracture d'un divorce, d'un viol, d'une précarité quelle qu'elle soit ?

Et puis tu parles de l'école de pensée : peux-tu développer ? Car je vois là qu'il existe plusieurs types de pensées et je me demande quelles sont les différences d'orientation.

Ce qui m'amène à la question plus généraliste : ce que vous avez appris est-il inscrit dans une évolution permanente ? Plus simplement : est-ce qu'on va découvrir encore autre chose qui pourrait faire prendre d'autres virages ?

Et enfin (pour l'instant) : perso, je me suis toujours demandée "comment vont les psy", parce qu'il est évident qu'ils sont soumis aux mêmes aléas que n'importe lequel de leurs patients, aux mêmes blessures, aux mêmes fragilités.
Comment se protègent-ils de ce qu'ils imbibent quand ils écoutent les histoires des autres, parfois horribles ?
Comment naviguent-ils en eux-mêmes pour défaire leurs propres noeuds de vie ?

Reprenons notre métaphore d’optique en ce qui concerne le miroir.
Les psys ont plusieurs écoles, autant dire différents points de mire, mais un seul horizon : l’humain.
Pour l’appréhender, dans l’année 82, alors que je me trouvais muni d’un diplôme d’état de psychomotricien, je fus versé dans une équipe pluridisciplinaire. C'est-à-dire composée, à parole en principe égale en ce qui concernait notre « client enfant», d’un aréopage constitué par un pédopsychiatre, un psychologue clinicien, un psychomotricien, une orthophoniste. L’égalité de cette mouvance étant tout à fait relative en fonction des salaires et des capacités d’évolution de carrière et d’élocution de chacun.
En ce qui me concerne, l’école prévalente fut celle du psychiatre qui, statut institutionnel oblige, a fait mettre en sourdine d’autres formations comme la psychothérapie individuelle des enfants, spécialité de nos psychologues ou l’idée difficilement admise par mes collègues qui est que, pour nous psychomotriciens, chez le jeune enfant corps et esprit sont intiment mêlés.
L’école dominante à laquelle nous avons en partie souscrite fut donc la vision systémique du trouble mental.
Il faut ici pour que chacun se repère dire que chaque école psy ne professe pas la Vérité, juste un point de vue offrant éventuellement les meilleures perspectives de soins.
Toujours est-il, qu’en ce qui concerne notre équipe extrahospitalière, (je me demande si vous me suivez toujours dans ce dédale) la vision systémique a prévalu sur la vision psychanalytique initiale. Opter chez nous pour une nouvelle vision ne signifiant nullement réprouver l’ancienne mais l’enrichir d’une nouvelle façon de voir les choses.
Quelque part sur ce forum, quelqu’un a dit que la psychothérapie, c’était surtout du nombrilisme. C’est souvent une critique adressée à la psychanalyse qui fait qu’à l’instar de Woody Allen on peut rester « marié » avec son analyste jusqu’à la fin de ses jours. Chacun restant alors dubitatif sur cette prothèse professant l’autonomie du sujet.
L’idée originale de la systémie est avant tout de ne pas se focaliser sur le sujet, c'est-à-dire l’individu pour lequel on vous requiert. Pour les systémiciens, spécialistes de réseau, l’idée est que le bug qui paralyse le sujet n’est peut-être pas (malgré des apparences trompeuses) du à son seul disque dur mais qu’il pourrait être préalablement utile de vérifier l’état de ses connexions.
La théorie systémique s’est développée à Palo Alto, dans ce qui fut par la suite la Silicon Valley, et qui vu naître, grâce aux théories de l’information, l’intelligence artificielle engendrant les ordinateurs, la révolution numérique et internet, pendant que parallèlement concernant notre domaine, l’antipsychiatrie puis la thérapie familiale systémique voyaient le jour.
La focalisation à l’intérieur d’un individu de la psyché a été l’œuvre, des années durant, de la psychanalyse avec le concept d’inconscient. Selon cette théorie, il existerait une force interne munie de son économie propre qui pourrait expliquer en partie ou pour tout les aberrations des comportements et de la pensée consciente. Ce substrat enfoui aurait beaucoup à voir avec l’histoire du sujet et il ne serait inutile de penser que des liens du passé entraveraient ainsi la bonne marche du présent.
Cette optique cherchant à répondre ainsi à pourquoi les choses se passent actuellement.
La systémie, tout en ne réprouvant pas ce modèle, se veut moins causaliste mais beaucoup plus descriptive. Elle emploie une vision beaucoup plus moderne, c'est-à-dire écologique. Comment (c’est la nouvelle question) comment le sujet agit dans son environnement et réciproquement quel feed-back est ainsi généré. La thérapie familiale systémique pose ainsi des questions aussi abruptes que : « A quoi cela sert-il monsieur à votre femme d’avoir un enfant hyperkinétique ? » Vérifier l’état des connections de l’enfant avant de plonger dans son disque dur devenant désormais notre souci préalable. Faire communiquer les éléments entre eux (on se demande bien ce que Monsieur va répondre à une question volontairement provocatrice), restituer l’inquiétude et l’énergie communicationnelle qu’un sujet procure à son milieu, sa famille quand il est encore enfant oblige ainsi à penser tout le monde que la construction du psychisme d’un enfant demeure l’affaire de chacun.
Maintenant, en fonction du contexte de notre séance, du soutien que nous souhaitons apporter à la famille qui nous consulte, notre question pourra être vécue soit de façon culpabilisante, soit de façon responsabilisante. Cela reste toujours de notre part une question de tact, de feeling qui a autant à voir avec notre propre sensibilité qu’avec l’affiliation que nous aurons pu tisser avec nos interlocuteurs.
Rien n’étant jamais acquis, le thérapeute n’étant souvent qu’un pion dans un jeu qui le dépasse.

Je te suis bien, Vic. (mais pétard, bonjour les neurones ! vous êtes faits en quoi ? )

J'aime bien l'image de vérification de l'état des connexions du patient.

Puisque tu t'occupes d'enfants, comment fais-tu pour les décoder, alors qu'il utilisent beaucoup de moyens détournés pour s'exprimer ?

Nos propres enfants sont indéchiffrables pour nous mêmes!

Mais ceux des autres? Si tu les écoute... Généralement, ils disent des choses pas trop compliquées. Quand ils disent rien, c'est plutôt leur situation qui est compliquée mais ça, de toute façon, ce n'est pas eux qui pourront te le dire. Ou alors, en plus, c'est qu'ils sont très malins.

J'ai suivi et les neurones chauffent aussi...

Une chose, entre autres, que j'ai beaucoup appréciée dans tout ce qui a été dit : "Il faut ici pour que chacun se repère dire que chaque école psy ne professe pas la Vérité, juste un point de vue offrant éventuellement les meilleures perspectives de soins."

J'ai fondu en sieste, ce qui fait que j'ai droit à deux réveils au lieu d'un aujourd'hui....

Vic, complètement d'accord avec toi (je le vérifie dans mes ateliers et il s'avère que je tape juste à chaque observation que je me fais). C'est fascinant.

Je profite de ce fil pour parler de l’utilisation de la pensée systémique dans notre domaine psy. Voir exemple sur le fil anorexie.
La systémie est une science de l’information qui étudie les systèmes qui communiquent entre eux. Cette science a été très utile à l’informatique qui continue d’utiliser son vocabulaire avec des mots comme réseau, interface, système etc. Mais, elle est également utile en astronomie qui étudie les systèmes interstellaires, en mécanique, en politique etc …
L’application en psy permet de voir comment un être humain produit un message aberrent que son système, c'est-à-dire son entourage ne peut traiter. A la différence du thérapeute individuel classique, son objet n’est pas une personne mais le système qu’elle compose avec son entourage, son groupe d’appartenance : famille, entreprise, couple, etc…
Travaillant dans une consultation pour enfants et adolescents en difficultés de développement, nous pensons que ceux-ci « appartiennent » d’abord à leur famille tandis que des psychologues scolaires qui les voient comme des élèves pensent qu’ils appartiennent à leur école. Quand nous pensons : pourquoi cette famille produit des mauvais élèves, les psys scolaires pensent : pourquoi est-il le cancre de cette classe. Les différentes définitions du système d’appartenance étant corrélées au contexte de l’intervenant psy.
Ceci pour expliquer pourquoi, nous sommes thérapeutes familliaux : nous faisons la thérapie avec la famille et non seul avec l’enfant comme nos autres collègues dits individuels.

Prochain post : Qu’est-ce qu’une famille ? Je vous laisse réfléchir, faut que j’aille travailler…

Je reviens...

Dans l'identité, outre le fait du nom et du prénom, il y a des personnes à part entière. Ces personnes à part entière sont Pilier de construction et de repères.
Dans l'identité, outre le fait du nom et du prénom, il y a ces termes : reconnaissance de l'individu en tant que tel. Considération et respect de chacun en tant que tel.

Il se peut que même ayant un nom et un prénom "XY", l'individu soit "objet" ; donc son identité qui est assujeti à son appartenance est alors bafouée et abîmée. Que devient alors le sens de la famille ?