Alors, vite fait (genre, je suis à la bourre) une petite anecdote concernant une photo que je n'ai pas retrouvée hélas et qui représente des feuilles posées sur l'eau avec sur chacune une petite graine.

Comme vous le savez, Andy travaille en direct sans jamais "tricher". Ce jour-là, des canards facétieux avaient décidé de donner des coups de bec sur les graines, les faisant ainsi couler et détruisant l'œuvre à chaque fois qu'Andy se préparait à la photographier. Il lui a fallu des heures de patience avant que les canards soient lassés du jeu pour parvenir à finaliser...

J'aime beaucoup... heu, voilà.
Est-ce qu'on doit vraiment expliquer pourquoi on est attiré par une oeuvre d'art ?

Plus qu'une anecdote, moi j'y vois la ténacité d'un passionné.
Je me demande combien de temps il met à composer de manière générale les sujets qu'il va photographier.
Il me fait songer à un artiste équilibriste.

Ce qui est merveilleux dans ce livre sublime que j'ai consulté (prêté par une amie) c'est qu'outre les photos, dont la qualité n'a rien à envier aux œuvres qu'elles immortalisent, il est assorti de commentaires de la main d'Andy sur la façon dont est née l'œuvre, son cheminement, les difficultés rencontrées, le temps passé à les construire, ses impressions etc... ce qui fait qu'on a presque l'impression qu'on état avec lui quand il les a élaborées.