Forums de Liens Utiles

Je partage l'opinion de Riz sur les mouvements du drapeau. Les images ne m'ont pas paru probantes. L'âge du représentant de la Nasa m'a beaucoup étonné aussi. N'y aurait-t-il aucun survivant de l'équipe présente en 1969 ? "On" ne les a quand même pas éliminés pour garantir le secret, j'espère.

Il reste tout de même les ombres de sens différent. S'il est incontestablement admis qu'il ne puisse y avoir qu'une source de lumière sur la lune, c'est troublant. C'est tellement élémentaire que même des non-scientifiques comme nous peuvent le comprendre. La reproduction de paysages d'arrière plan identiques, à plusieurs kilomètres de distance, démontrée par superposition d'images au caillou près, est également très curieuse. Le franchissement impossible de la frontière radioactive est davantage une affaire de spécialistes. Pourquoi les scientifiques du monde entier n'ont-ils pas soulevé ce point, depuis tant d'années, s'il est aussi manifeste ?

J'ai du mal à croire au montage. N'empêche, ce serait le plus beau canular de tous les temps ! Je l'ai vu en direct, moi aussi, mais ça ne constitue évidemment pas le moindre début de preuve. La lune ! Ce symbole, cette chose inaccessible contemplée depuis des millions d'années, chantée par les poètes, si familière et si lointaine, appartenir à la génération qui a pu s'y rendre (s'y rendre !), avoir pu le voir en direct, m'a toujours semblé extraordinaire. On ne pourra jamais plus dire "Pour toi j'irai décrocher la lune". C'est fait ! Rien n'est plus comme avant. A la seconde où Armstrong a posé le pied sur la lune il a marqué la fin d'un temps et probablement le début d'une épopée. C'est un virage. L'événement historique le plus gigantesque, à ce jour. Une échelle qui nous dépasse.

J'ai toujours été stupéfait de voir le peu de cas qu'on en faisait autour de moi. "Ils sont allés sur la lune ? Oui. Et alors ?" Moi, je n'en suis pas encore revenu. Mais si c'est vrai que c'est faux, j'en tombe.

Je viens de regarder le film, et j'ai pris soin de ne pas lire ce fil. Voici à chaud, ma réaction.

Je ne peux pas m'empêcher de douter de ce documentaire. Pourquoi ? Ben simplement parce qu'il ne me semble pas objectif. On nous abreuve d'arguments dénonçant multiples détails de ce qui serait donc une supercherie ; les témoignages très très argumentés ne manquent pas. Tout est passé au crible : drapeau, déplacement des astronautes, alunissage, décollage, angles d'ombres et de lumières, résistance humaine, etc etc... et tout cela dit avec force détail, on pointe très précisément ce qui ne colle pas.
En contre-partie, qu'a--t-on ? Un homme qui me semble plus jeune que moi ou de mon âge (j'avais 14 ans en 69 => il avait donc le même âge ou un peu moins.... ça vous parle ?) pour représenter la NASA. Lui et lui seul, avec des arguments indignes de ce nom. Autrement dit : aucune riposte. C'est facile dans ces conditions de faire pencher l'opinion publique.
Je ne comprends pas : nous parvenons encore à trouver le témoignage de personnes ayant vécu la seconde guerre mondiale, et on n'est pas foutu de faire témoigner des gens qui bossaient en 69 à la NASA ?

Autre chose. Je veux bien qu'on m'explique que les gens sont des moutons, mais tout de même, si on me démontre que les X employés de la NASA sont à ce point tenus dans l'ignorance, je me fais des cheveux blancs pour le sérieux de tout ce qui concerne le domaine spacial.... ça ne tient pas la route.

De même : rien ne prouve que les images montrées comme étant authentiquement celles de l'époque, le sont vraiment. Nous n'avions pas de magnétoscope, à l'époque. Facile aujourd'hui, avec nos moyens magnifiques au top, de monter ce qui peut sembler de vieilles images, puis de les démonter détail par détail.

Qui peut se souvenir si le drapeau flottait ?
Qui peut se souvenir si la courbe d'horizon avec ou sans module était strictement la même ?
Qui peut se souvenir de l'angle des ombres pour constater les différences ?

Je trouve un peu dommage cette mode qui tend à tout détruire et à instaurer le doute dans tous les esprits. L'humain est complètement pervers, on le sait, mais c'est pas une raison pour en rajouter.

Demain, je lirai le fil. Je voulais me détendre en visionnant ce film ; ça me fout en rogne.

Question : Chirac est-il vraiment Chirac ?
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Age : 33 Inscrit le : 08 Mar 2004 Messages : 3645 Localisation : LESTREM-PDC

J'ai pensé aussi a une chose : lorsque l'on regarde aujourd'hui, les images qui nous parviennent des stations spatiales, quand on voit les individus se déplacer, soit j'ai du brouillard dans les yeux, soit l'image n'est pas toujours très nette, euh, je veux dire qu'on y voit des fois des parasites, des lignes qui traversent l'écran... où alors ma télé choisie ce moment-là pour merdouiller... donc si aujourd'hui on peut avoir ce genre d'image qui ne sort pas de la haute définition, sans aucun défaut comment peut-on reprocher a un film d'il y a trente ans de ne pas être parasité (des lignes, comme du brouillard), s'il a bien été tourné sur la Lune il a traversé l'espace, pas juste le pâté de maison voisin, il a pu subir des interférences pendant son voyage entre la Lune et la Terre.

C'est marrant, mais je suis en train de me dire qu'on est en train de faire le boulot de l'autre gars : analyser et conclure à la supercherie ou non... sauf que nous on fait ça sans avoir une opinion toute faite : oui c'est vrai ou non c'est faut, alors que lui part du fait que c'est forcément faut. On est capable de faire mieux que lui sans être spécialistes mèche

.
_________________
La connerie humaine est la seule chose qui donne une idée de l infini.