En tout cas, le sujet interpelle les gens de LU.

bin oui, pourquoi pas, c'était quand même un sacré personnage ce Socrate, avec son nez en forme de pomme de terre (synonyme de bonté dis t'on)....Quoique les bustes antiques, si c'était comme pour les tableaux anté-Goya disaient ils la vérité..? Sacré nature humaine mon cher Socrate...

Ouais, Romane, le sujet est intéressant.


@ Filo : pour ce qui me concerne et je vais être sans borne, je pencherai pour l'admiration. Je suis parfois un peu extrêmiste
Je laisse la jalousie pour les autres - mais s'il n'y a pas de débat comment peut-il y avoir des controverses ? L'idée d'écrire dans la partie littéraire perso était superbe... Bref, je peux comprendre et je respecte ton choix. Mais je trouve cela dommage.

Face à au dénigrement, nous avons justement l'admiration. C'est un autre extrême, et puisque ça en est un, il est également à éviter dans le cadre d'un débat d'idées.
Certes, on pourrait penser qu'un professeur admiré a plus de facilité à faire passer un enseignement intellectuel qu'un professeur détesté. Mais celui-ci a peut-être plus de facilité à faire passer un enseignement d'ordre physique (entraînement).
En fait l'idéal, à mon sens, serait l'équilibre.
L'équilibre juste est entre les extrêmes !

Je ne suis ni pour l'admiration ni pour le dénigrement. Je penche pour la reconnaissance de ce que l'un apporte au demandeur en attente d'accoucher de lui-même, dans un partenariat de nature à faire travailler les deux interlocuteurs : l'un par son attention à l'autre pour le solliciter à l'éveil, l'autre par le travail qu'il fournit en rebonds.

Je me trompe peut-être, mais dans une telle expérience il y a forcément un guide et un guidé volontaire (c'est-à-dire en demande d'accès à quelque chose qui lui manque). Comment une telle expérience pourrait fonctionner si le demandeur démesurait son guide ? Cela sous-entendrait à mon avis un complexe chez le demandeur, qui constituerait déjà un obstacle à la démarche parce qu'il serait brandi comme un drapeau au milieu de la voie qu'on s'apprêtait à prendre. Une sorte d'intention première viciée, en quelque sorte.

Romane

Oui, c'est sûr, l'équilibre c'est ce qu'il y a de mieux. Je suis d'accord avec vous deux (Romane et Filo).

Personnellement, même si j'entendais l'extrême dans le terme "admiration" - cela ne voulait pas dire non plus que j'approuve toutes les idées dégagées par l'initiateur. Disons qu'il est plus facile d'entendre les idées quand on admire que lorsque qu'on dénigre. Forcément, il faut un juste milieu et ne pas idéaliser l'initiateur. Mais je me demandais si tout compte fait, ce n'est pas la façon d'enseigner (ou la connaissance du guide) qui peut être "admirée".
Quoi qu'il en soit, cela demande un potentiel d'écoute, de réflexion.
Dans cette façon d'apprendre, celui qui guide est écouté et le guidé qui écoute pose des questions, donc il y a un échange mais de question à réponse.
Y a-t-il réellement un débat ?
Car pour avoir lu Socrate, quand il s'exprimait, je n'ai pas eu l'impression que l'entourage donnait un avis où le partage d'une quelconque connaissance. Donc forcément, cela peut mettre le demandeur en position de "complexe" - mais je peux peux me tromper.

Le sujet m'interpelle!

Encore faut-il que Lu trouve son Socrate, et laiser les égos de côté sinon la maïeutique ne fonctionne pas.
Tu as raison Ro, ça ramène quelque part au fil "Se donner la permission", se donner la permission de se mettre en position de se révéler en écoutant et en acceptant un "guide", un "maître" au sens où le maître a comme but que l'élève le dépasse en s'appréhendant lui même.

Certains maîtres bouddhistes utilisent la maïeutique en partie, pour guider leurs disciples vers l'éveil. Je ne parle pas de la religion des lamas tibétains mais du vrai bouddhisme, ch'an et zen.
Dans ma nouvelle L'Aquarelle d'Ojiisan, le maître explique le processus à un moment.

Rosacée : en effet, je ne pense pas qu'on puisse parler de vrai débat, c'est à dire sous-entendu contradictoire.