"Dans les nécessités de la vie et les impulsions des passions, nous sommes réduits en esclavage. Pour être maîtres de nous, il faudrait que nous ne dépendions pas de la fortune mais de notre propre volonté." Plotin Ennéades.

La passion est un sujet qui me tient tout particulièrement à coeur. Elle me tient d'autant plus à coeur, car elle se loge au coeur de ceux qui se passionnent et est dévorante quand elle a emprise sur l'âme. Celle-ci semble enchaînée dans un corps et collée à lui même. Elle est l'objet du désir puisque cette dernière fait apparaître celui-ci avec pour promesse la plénitude (ou la menace), enflamant et entachant l'intériorité de notre Être, car la passion projette des effluves brumeux venant trop souvent offusquer notre raison.

Ce qui m'amène à me poser bien des questions à son sujet, des questions que j'ai bien du mal à élaborer alors tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment, sans vouloir tomber dans l'illusion de l'objet de mon désir et celles de mes passions, poserais-je celles-ci :

- la passion est-elle toujours un esclavage ?
- celle-ci est-elle destructrice ?

Déjà il faudrait distinguer les différents objets de la passion. Une activité ou un art ou une collection ou un être humain. Parce qu'il me semble qu'il existe des différences énormes entre la passion de la danse et celle qu'on voue à un homme ou une femme, par exemple.
La passion de la danse ou de la collection de timbres ne me semble pas destructrice, au contraire de la passion amoureuse qui elle rend littéralement malade et hors de la réalité de l'amour, parce qu'elle sous-entend une double prise d'otage : soi-même et l'Autre.

Et je tombe par hasard sur un autre fil (écrituromanie) dans lequel je relève un passage écrit par Tryskel, que je trouve très bon :

Citation:

Pour prendre une analogie, c’est un passage de la passion à l’amour. La passion est dévorante, possessive, exigeante et obsessionnelle. Elle te prends tellement la tête que tu ne peux pas vraiment créer à partir d’elle, au contraire, en plus, elle est destructrice, elle transforme en objet. Tu es dans une boulimie,un besoin maladif, et à la limite, même limite franchie, tu ne te soucie pas de la qualité de ce que tu fais, ni vraiment du ressenti. Si tu passes à la dimension amour, tu passes à une relation avec un sujet, ce qui n’était qu’objet, que tu ne voyais pas vraiment devient vrai, vivant, autre et tu l’acceptes en tant que tel.

*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
"Bonjour je suis Roulotte alors je m'appelle Roulotte, c'est pour ça que mon pseudo c'est Roulotte." (Jean Vilain)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

et la passion du jeu....Toutes les passions d'ailleurs....le vrai problème est quand il faut choisir entre ses passions....Corneille a très bien décrit ça !....Et les grecs longtemps avant....

Du coup, il fait pas bon d'être atteint par la passion.
Il n'y a pas longtemps, un ami m'a dit : "Si j'avais eu à vivre une relation amoureuse avec toi, elle aurait été passionnelle mais éphémère."
Finalement, quelqu'un qui est atteint par la passion meurt avec elle. Quel drame !

La passion m'apparaît comme quelque chose d'exaltant, un truc qui fait qu'on se sent bouger et vivre, mais pas si bellement que dans l'amour, parce qu'elle est possessive, la passion, intransigeante, exigeante, elle volcanise tout ; les attentes sous toutes ses formes, le jamais assez, ce truc au ventre qui rend malade d'envie jamais assouvie, elle fait de nous des crevés de faim que les banquets ne rassasient jamais.

La différence avec l'amour, c'est que (toujours à mon avis) la passion ne peut pas construire puisqu'elle est volubile, fébrile, agitée de soubresauts et de nuits blanches. L'amour au contraire est une valeur sûre, à condition d'être donné et reçu sainement. Voilà, j'ai trouvé ; je dirais que la passion est la goinfrerie là où l'amour est la dégustation. On arrive à la crise de foie très vite dans la première, pendant qu'on se régale longtemps et sûrement dans le deuxième.

Il est vrai que la passion est volubile et sans attache extérieure. Cependant, je ne pense pas qu'il faille la dénigrer et la juger si sévèrement. Bien entendu c'est un état/sentiment profond, intense. La passion est palpitante et plein de rebondissements, mais je ne pense pas qu'elle soit goinfre et possessive à tous les coups. Pourquoi voir la passion comme quelque chose de non sain, cela me surprend un peu. Peut-être est-il envisageable de la penser avec une certaine mesure selon le caractère de chaque individu.
J'ai vécu quelques amours-passions dans ma vie, bien entendu, quand on revient sur terre, on peut se retrouver déçu, voire désemparé. Mais il en est de même après un amour qui se casse la figure. Quand je fais le tour de la question, je considère ces instants comme les plus merveilleux de mon existence.
Maintenant, l'amour semble plus résistant et se transforme avec le temps en tendresse, en affection et en habitude.
Je ne vais pas te surprendre, Romane, je pense, même, ne pas en surprendre beaucoup. J'ai rencontré virtuellement des hommes et des femmes en huit ans de surf sur le Net. Beaucoup d'entre eux avaient entre 50 et 60 ans, voire au-delà. D'ailleurs, je crois que c'est ce qui m'a semblé étrange, j'imaginais rencontrer des jeunes, et finalement, je rencontre des gens beaucoup plus agées dont une est un "ami" de 81 ans. (Je n'ai rien contre l'âge - je précise.)
J'ai été très surprise par leurs confidences. Le nombre de personnes qui s'ennuie dans leur vie maritale/sentimentale alors qu'elle sont mariés depuis 3 ou 4 décennies est vraissemblablement extraordinnaire. Certaines considèrent vivre une vie non exaltante, insipide et pensent même la finir terne et triste. Alors dans le fond, qu'est-ce qu'entretient l'amour - qu'est-ce que l'amour à de plus sain que la passion ?
Est-ce que cela s'appelle vivre sainement que de mourir à petit feu dans son labyrinthe routinier ?
Alors, on rencontre ces quelques personnes dans d'autres dimensions virtuelles où le jeu est à la fois exaltant, émoustillant et apporte rêves et fantasmes afin de combler un certain manque, un certain vide. C'est l'instant passion, celui qui transporte afin de pas mourir tout à fait vide (ni tout à fait idiot - d'ailleurs.).

Si je te lis bien, Rosacée, la définition de l'amour serait le train train quotidien, les habitudes, la lassitude, voire l'ennui (que tu appelles "vide"). Alors nous n'avons pas la même définition de l'amour. De même, si pour combler ce "vide" il suffit de s'exalter via internet en vivant des passions virtuelles, cela m'apparaît chimérique et leurre, car oui, bien sûr, l'attrait de l'inconnu et ce qu'on en devine en se trompant plus ou moins (les mots ne sont que des mots, n'est-ce pas) derrière son écran peut être exaltant, faire fantasmer, mais cela aussi n'est que virtuel. La concrétisation d'un sentiment passe autrement que par le virtuel, elle est une organisation de vie (ou de tranche de vie, si l'on pense que l'amour ne dure pas toujours).
Le virtuel est bien joli, mais il oublie tous les détails de l'humain, ce qui fait de lui qu'il n'est pas que flamboyant sur son clavier, mais aussi misérable et rempli de défauts qui, décrits avec les mots, n'ont pas du tout le même caractère ni la même force que de visu quotidiennement.

Enfin là on mélange plusieurs sujets, parce que la passion peut se vivre hors virtuel, n'est-ce-pas, et se montrer aussi ravageuse. Elle bouche à demi nos yeux, en quelque sorte. Elle démesure tout, je dirais que c'est cela qui la rend leurre.

Perso je n'ai pas la même définition de l'amour que toi (cela ne veut pas dire que ma définition est bonne et la tienne mauvaise). Bien sûr qu'un couple qui vit cinquante ans ensemble traverse le meilleur autant que le pire, les hauts et les bas, les jolies choses et les moins jolies. Mais justement, les épreuves qu'il traverse le rendent plus fort si la traversée se fait dans la conscience et l'attention permanentes. Personne n'a jamais dit que l'amour resplendit 365 jours sur 365, et même des fois il souffre, il fait des efforts, il donne à élucider mille énigmes. N'empêche, s'il est donné et reçu respectueusement il est rudement valeur sûre.

Ce qui n'empêche pas les ratages et les vies creuses, mais il faut alors incriminer les deux partenaires qui n'ont pas su entretenir leur amour, il en serait exactement de même pour une passion, une amitié, son potager ou que sais-je. C'est l'humain qui fait de l'amour qu'il flamboie longtemps ou toujours, ou qu'il s'éteint par lassitude. C'est quoi la lassitude, si ce n'est un regard qui change contre un regard qui change, ces deux matérialisés par un comportement qui change ?

On a un fil quelque part, sur la définition de l'amour, auquel je crois tu as participé (tu vois lequel ? quelque part dans "humain", je crois). Je suis sûre que si on le revisitait, on s'apercevrait que certaines définitions données par X ou Y démontrent bien le type même de dérapages qui font que l'amour n'est pas de l'amour, ou pas encore, parce que non abordé profondément.

On a un autre fil de Gérard, depuis hier, où il parle de Marcel et de Paulette, le regard sans destination de Paulette pendant que son mari repose entre quatre planches, perdue sans lui au bout de cinquante ans de vie commune. Si ce n'est pas de l'amour, ça, c'est quoi...

Moi aussi j'ai vécu la passion, je ne sais que trop qu'elle est ravageuse et qu'elle ferait faire n'importe quoi, au contraire de l'amour qui pose ses pierres une à une dans la construction d'un bel édifice. Il prend son temps, l'amour, il savoure tout, le temps n'existe pas pour lui, tandis que la passion est toujours pressée, haletante, et même si elle dure deux ans elle peut mourir du jour au lendemain et ne laisser que des souvenirs au fer rouge qui laissent affamé en vain.

Sur le Net, le nombre de personnes qui s'emmerdent est important (marrant, j'y pensais ce matin au réveil), mais parmi eux, combien sautent le pas autrement que pour la petite aventure qui va se terminer au fond d'un lit ? Combien d'entre eux laisseraient leur femme ou leur mari, leurs gosses, leur maison, pour tenter la grande odyssée avec un ou une illustre inconnu (e) ? Attention, je n'ai pas dit que cela n'arrive pas, mais au final, c'est comme dans la vie ; peu. Les femmes sont moins trouillardes que les hommes, il paraît, ce sont elles qui quittent plus facilement le foyer pour un homme. M'enfin, dans cette seconde ou Xième vie, pour autant la réussite n'est pas forcément au bout du chemin.

La passion me fait penser à ces exaltations adolescentes pour toute chose, et aux déconvenues une fois le soufflé retombé. Quand la lune de miel des premiers temps arrive au moment où il faut se pencher sur la réalité d'une vie à deux à long terme, c'est une autre paire de manches. C'est là qu'on voit si la passion du départ contenait l'amour ou les chimères.

De mon côté, j'ai l'expérience de 20 ans de vie commune, puis de 13 ans. Avec entre deux, l'expérience de la passion. Je vois à peu près comment tout ça se goupille, et j'ai envie de dire que c'est grâce à ces expériences échec que je cerne un peu mieux ce qui est l'amour de ce qui ne l'est pas ou mal. Quant à la passion, pfiou, j'espère ne plus jamais retomber là dedans.

Plus que cela, Trys ; la passion se nourrit effectivement d'elle-même et ne supporte rien d'autre qu'elle-même, à l'inverse de l'amour qui lorsqu'il est sain et vrai, l'amour dans toute sa noblesse, donc, qui demeure résolument tourné vers le monde.

Je me souviens d'une phrase dont j'ai oublié l'auteur, qui dit : l'amour, ce n'est pas se regarder l'un l'autre, mais regarder ensemble vers la même direction.

Pour moi, toute la différence est là.

pfiou, quand je fais le compte des années communes, ça ne rajeunit pas.

J'aurais un peu tendance à dire que :
- dans la passion, 1 + 1 = 1 (fusion) ;
- alors que dans l'amour 1 + 1 = 3 (2 personnes pleines et entières, et une relation entre les deux).

C'est-y pas un beau résumé scientifique ça ?

Le premier qui me traite de JC Vandamme, je boude !

J'étais bien loin d'imaginer que ce sujet m'attristerait à ce point, je suis une passionnée, je comprends mieux pourquoi je suis toujours seule depuis plus de 22 ans, peut-être même plus et je ne pense pas que ça changera grand chose, parce que je suis une personne, en plus d'être passionnée, entière. Je comprends pourquoi je n'ai jamais rien pu construire de bien. Ca me fait bien de la peine, ça me fait même pleurer. Je crois que je vais avoir du mal à m'en remettre.

@ luca : tu es la lucashtein de LU ! Imparable !

@ Rosacée : ça ne se commande pas vraiment, mais je crois qu'il n'y a pas à s'attrister parce que l'amour peut venir un jour pas fait comme les autres, et la différence saute aux yeux. Il n'y a pas d'âge pour aimer, il faut juste continuer à progresser dans sa tête pour trouver une certaine harmonie. C'est je crois la chose la plus difficile à trouver en soi. Mais difficile n'est pas impossible.

Je te trouve bien dure avec toi-même Rosacée. Tu dis que tu n'as "jamais rien construit de bien". Mais tu as construit des choses, parfois bien, parfois moins. C'est ce qu'on appelle la vie et on fait tous ça. Si tu fais le bilan, tu as plein de souvenirs, des bons, des mauvais, des moyens... Tu as vécu pleinement. C'est ce qui est l'essentiel. On apprend de ces "échecs", si on peut appeler ça des échecs (moi je n'y crois pas trop, j'appellerais plus ça des "expériences")

Maintenant, pour l'amour, je crois qu'on peut tous prendre conscience d'un tas de choses sur nous-mêmes et décider de changer. Petit à petit. Personne n'est immuable. Heureusement !