Consitution Européenne

En même temps, on consulte les autorités, pas seulement religieuses, pour pas mal de choses.

Par exemple pour la bioéthique. On ne peut nier que les religions font partie de la vie intégrante d'une partie de la population.

Si on va par là, pourquoi on consulte les philosophes sur tout et n'importe quoi, alors que franchement la majorité de la population ne comprend rien à ce qu'ils disent et qu'ils sont loin de faire l'unanimité? Même remarque pour les psys.

Je suis contre le "moutonisme" qui consiste à voter pour on contre pour n'importe quoi, mais il faut bien quand même prendre en compte les différents aspects de la vie des gens, et on ne peut pas consulter tout le monde tout le temps, sinon ça finit comme la IVème république, on ne fait plus rien.

La laïcité, c'est de nier l'existence des croyances ou de tenir compte de toutes les croyances qui existent? Bien sûr je ne suis pas pour un avis législatif des autorités religieuses, mais pour un avis consultatif, comme c'est le cas au comité de bioéthique.
_________________
- Tu connais le proverbe? Quand le sage montre la lune, le connard regarde le doigt.
- Et alors?! Il a raison, le connard! Y'a rien sur la lune.
Jean-Marie Gourio, L'intégrale des brèves de comptoir 1992-1993.

Invité

Je ne prône évidemment pas une politisation de la religion. On a vu ce que ça a donné en Europe pendant des siècles et ce que ça donne encore aujourd'hui.

Je trouve que cette définition rajoute à la confusion: à partir du moment où quelque chose ne fait pas l'unanimité, il y a forcément un caractère "partisan". Les gouvernements divergent selon leurs bord politique (peu il est vrai mais tout de même) donc produisent des lois "partisanes". C'est donc utopique.

Je crois qu'en fait, par laïcité, on entend "areligieux", en l'absence de toute considération religieuse. Ce qui est tout aussi utopique car la religion fait partie intégrante de l'éducation de pas mal de gens, donc influe sur leur façon de décider, que ce soit selon les préceptes de la religion ou pour ne surtout pas avoir l'air de les suivre.

De toutes façons, vu ce qu'on fait de l'avis des communautés religieuses, je ne pense pas que ça prête beaucoup à conséquence. Sans doute serait-il bon de préciser que toute implication de ces autorités ne serait que purement consultative (mais peut-être est-ce déjà fait, je n'ai rien lu là dessus). Comme c'est déjà le cas d'ailleurs de l'avis des citoyens en général, les politiques une fois élus faisant bien ce qui leur chante, on en a eu quelques exemples: sans parler des réformes (partisanes aussi vu qu'il y a les pour et les contre ^^), il n'y a qu'à voir la différence qui existe entre les constats des Etats Généraux de la Recherche et le projet de Loi d'orientation. C'est l'exemple type d'un avis purement consultatif.
_________________
- Tu connais le proverbe? Quand le sage montre la lune, le connard regarde le doigt.
- Et alors?! Il a raison, le connard! Y'a rien sur la lune.
Jean-Marie Gourio, L'intégrale des brèves de comptoir 1992-1993.

Invité

La laïcité garantit la liberté de conscience de chacun mais n'admet pas que la Religion déborde du domaine privé.

En notre époque - et notre monde - où il est clair que les intégrismes religieux tentent de recouvrer la puissance qui fut longtemps la leur, la Constitution européenne se doit de mettre l'accent sur ce point.

Je ne vois pas en quoi l'on devrait consulter les autorités religieuses sur le bien-fondé de la loi sur le droit à l'avortement ou sur le droit à mourir dignement que réclament certains. Il est clair que les clergés s'y opposent - comme ils s'opposent à l'utilisation des préservatifs et au contrôle des naissances dans des pays que dévore le Sida.

Malheureusement, ce genre de dérives, et le retour de la Religion dans l'Etat, nous pendent au nez. L'Europe se projetant dans l'avenir, sa constitution doit tenir compte de ce péril.

Dans l'état actuel du texte, il est clair que les rédacteurs sont passés à côté. Personnellement, je ne prends aucun risque : en mon âme et conscience, je vote "Non."

Cf. ce lien sur la définition de la laïcité :

http://www.reseauvoltaire.net/article11800.html

Je comprends ton point de vue. Moi non plus je ne vois pas pourquoi consulter les autorités religieuses (quand elles existent, cf. le problème du CRCM) sur ce type de sujets. Mais en même temps, le fait d'avoir un avis - purement consultatif je le répète, et non pas un avis législatif ou coercitif (comme certaines institutions se le permettent, en faisant des remontrances au Premier Ministre par exemple) ne me gène pas non plus.

Mais il est vrai que vu les risques manifestes de débordements du fait d'une radicalisation des discours religieux, mieux vaut peut-être protéger ses arrières sur le sujet. On ne peut pas compter que sur la bonne volonté des gens, sinon Pas besoin de lois.

Il est en effet indispensable d'indiquer clairement quel rôle on compte donner aux différentes instances (pas seulement religieuses, mais aussi aux philosophes, aux psychologues, et surtout aux technocrates) dans la direction de l'Europe. Je ne tiens pas plus à voir les religieux débattre de la sexualité que de voir les philosophes débattre de la protection de la nature ou du droit du travail.
_________________
- Tu connais le proverbe? Quand le sage montre la lune, le connard regarde le doigt.
- Et alors?! Il a raison, le connard! Y'a rien sur la lune.
Jean-Marie Gourio, L'intégrale des brèves de comptoir 1992-1993.

Permettez-moi de vous faire part de ceci :

Connaisez-vous un texte de loi qui n'ai pas été modifié par un decret ou une autre loi en France (je ne connais que cette réglementation pardon)
Dans quelle mesure une "circulaire" n'est elle pas un amendement a une loi ? (libre cours à interprétation vous en doutiez ?)

Pourquoi serions-nous plus frileux devant une constitution naissante alors meme que cette constitution garanti par chacun de ses articles la souverainneté de l'état membre (ce qui est fondamentalement contradictoire à mon avis)

Cette constitution ne se substitue pas à la réglementation de chacun des états membre, elle fonde simplement une référence unitaire qui fera autorité lorsque une réglementation nationale ne sera plus compétente .

La refuser est une expression de craintes , mais en aucun cas une attitude constructive . Voulez-vous connaitre ce que vous subissez sans savoir aujourd'hui (délais de retrait de point sur le permis, taxes de séjour.....)?
Si l'on devait assainir nos lois , et l'envie ne manque pas , il faudrait tellement de juristes qu'il n'y aurait plus de chomeurs , mais la loi est ainsi faite : on ne peut pas
DURA LEX SED LEX

Je n'ai aucune compétence en la matiere, je donne simplement l'avis d'un mec qui votera comme des des millions qui font leur avis sur leur convictions .
...... A moins qu'un jour la démocratie ne soit réservée qu'à une certaine "élite"
_________________
Amities...

Don Juanito Inscrit le : 20 Fév 2004 Messages : 4169

sur ce projet de constitution....Voici l'avis d'un professeur de droit, non politisé.... je sais c'est long à lire....Mais, il y va de notre avenir et de celui de nos enfants........

http://www.la-sociale.net/IMG/pdf/chouard.pdf
_________________
j'ai lu pas mal de conneries dans ma vie. Maintenant j'en écris !