Pensez-vous que l'Europe est destinée à devenir une fédération de pays-états dont le gouvernement sera centralisé à la manière des Etats-Unis d'Amérique, avec tout ce que cela comporte d'uniformisation et d'ambition de puissance (capitaliste) ?
Entre l'extrême droite nationaliste qui ne voit pas plus loin que la France sacrée souveraine mais qui cherche à se faire élire au parlement européen, et ceux qui cherchent à étendre l'Europe aux pays du Moyen-Orient et tout uniformiser, où peut-on trouver un équilibre ?

Un extrait du film "Le Président" avec Jean Gabin (écoutez bien la fin du discours) :
http://www.youtube.com/watch?v=O7CBeQMMRcQ

Je connaissais cet extrait (quelqu'un l'avait déjà posté je ne sais plus quand).
L'Europe idéale, je n'y crois pas. D'ailleurs tu résumes assez bien en deux questions.

Voilà, aujourd'hui on avait le droit d'exprimer officiellement notre voix pour choisir ceux qui vont nous représenter au parlement européen.
Rappelons que cet organe est probablement destiné un jour à devenir le gouvernement européen, dirigeant plusieurs territoires aux lois différentes mais alignés sur tout l'essentiel sous l'égide d'une même équipe politique, comme cela est le cas pour les Etats Unis d'Amérique.
L'enjeu est donc suffisamment important, contrairement à ce que démontre l'indifférence d'un grand nombre d'électeurs potentiels qui boudent ce scrutin (dont la plupart voteraient à gauche d'ailleurs).

Quels sont donc les résultats, à minuit ?

Droite : 38,9 %
UMP : 27,7 %
FN : 6,4 %
Libertas : 4,8 %

Centre : 8,5 %
MoDem 8,5 %

Gauche : 43,7 %
P.S. : 16,7 %
Verts : 16 %
FdG (ex-communistes) : 6 %
NPA : 5 %

Nous remarquerons que le score de la droite ci-dessus inclut celui du FN qui se proclament parti d'opposition.
Bien que le parti du président ait le meilleur score, 71 % des électeurs s'opposent farouchement à sa politique européenne (ou sa politique tout court d'ailleurs), ce qui devrait l'inquiéter pour les prochaines régionales.

La vraie grande victoire de ce scrutin pourrait être attribuée aux 60 % d'abstentionnistes.

.

Quelques petits commentaires :

Au sujet de l’abstention

L’Europe se construit suivant une logique économique et sociale qui facilite les mouvements des capitaux, la mise en concurrence des travailleurs – et qui par là aligne par les bas les salaires et avantages et protections sociaux – et la vampirisation de l’économie par la finance. Cela a conduit à un gonflement de bulles spéculatives qui, lorsque des salariés de base américains ont fait faillite – conséquence de l’alignement par le bas des salaires – nous ont explosé à tous à la figure. Et d’abord, à la figure des travailleurs.

Un débat sur l’Europe aurait mérité qu’au minimum, on discute ce modèle économique si manifestement nuisible qui, portant, l’Europe n’a pas l’air de vouloir abandonner.

Notons encore que depuis les dernières élections européennes, en 2004, il y a eu 2005, c’est-à-dire, le rejet du projet de traité constitutionnel. Voilà qui eut été intéressant de mettre sur la table. La nouvelle mouture de la même chose – le Traité de Lisbonne – n’a pas été validée par les Français mais a été rejeté par les Irlandais et, de façon générale, tout le monde s’accorde à dire que désormais, soumettre un traité à un peuple est un exercice périlleux. Rappelons-nous que le TCE était assez lourd à lire et à maîtriser ; et que ça n’a pas empêché les Français de se passionner pour le débat et de voter, massivement, en pleine connaissance de cause.

Notons enfin que lorsqu’on a été oui-ouiste et qu’on trouve plein de vertus à cette Europe libérale, mais qu’on a conscience que les peuples l’apprécient modérément, ce qu’on a de mieux à faire est d’étouffer le débat. Et c’est très précisément ce à quoi on a assisté. Aucun grand parti n’est parti en campagne avant l’ouverture officielle de la campagne, et même là, elle a été mollement menée.

Donc non, je ne suis pas d’accord. Ce ne sont pas les abstentionnistes qui ont gagné. Ce sont ceux qui ne voulaient pas qu’on parle d’Europe.


Au sujet du 8,5% du MoDem

Ou comment perdre cinq points en trois jours sur une connerie dite à la télévision.


Au sujet des 27,7% de l’UMP

Ben si ça continue comme ça, on va se payer un deuxième quinquennat sarkozien.


Au suejt des 16,7% du PS

Les Français sont contre la paix des ménages socialistes.
Quoi qu’il en soit, c’est peut-être un pas de plus vers l’explosion du parti. C’est bien ou pas ? Je ne sais trop …


Au sujet des 16% des Verts

Toutes mes félicitations.


Au sujet du FdG à 6% et du NPA à 5%

Alors déjà, ce n’est pas très précis de dire que le FdG ce soit les ex-communistes. Le FdG est une alliance constituée du PCF, de Gauche Unitaire et du Parti de Gauche. Le PCF est et reste communiste, Gauche Unitaire, scission du NPA, est trotskiste, communiste, donc ; et le Parti de Gauche, pour faire très, très vite, est une scission du PS des partisans du non au TCE, socialistes, donc, et non communistes.

Les places respectives du NPA et du FdG peuvent paraître anecdotiques mais cela pourrait se révéler important à l’avenir. Le Front de Gauche est né du constat que la gauche unie peut gagner des élections ; d’autre part, le non au TCE tient lieu pour nombre de militants et de dirigeants du PG d’événement politique fondateur. C’est comme ça que le PG et le PCF ont décidé de faire une alliance qu’ils espèrent durable et ont invité toute la gauche à y participer, et en premier lieu le NPA. Seulement voilà, le NPA naviguait dans les sondages à l’époque dans les 9 voire 10% d’intentions de vote, alors que le couple PG-PCF se traînait à 3-4%, et Besancenot a décidé de snober le Front de Gauche. C’est la raison pour laquelle des militants du NPA qui étaient favorables à l’alliance ont fait scission alors que le NPA (ex-LCR) n’était pas encore formé pour créer la Gauche Unitaire et rejoindre le Front de Gauche. En fait, ce qui se joue c’est de savoir s’il faut tenter de s’emparer du pouvoir, avec tous les compromis nécessaires pour y parvenir, et accepter la responsabilité du gouvernement, ou s’il faut veiller à la pureté idéologique.

Que le FdG soit passé devant valide donc une stratégie de conquête du pouvoir au détriment de la pureté idéologique.