Forums de Liens Utiles

Pas vraiment .... AngeR

_________________
Un bonobo, ça trompe énormément !

CPE... pas CPE...
tout ce que je retiens de la lecture du texte, c'est ce pouvoir accordé de licencier sans obligation d'en donner le motif.

Pour moi, c'est porter atteinte à la dignité de l'individu. C'est lui dénier toute valeur.

Par ailleurs, en lisant tout le texte on relève ceci :

Ça remettrait toute une psychologie en question : celle des dirigeants.
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Inscrit le : 17 Jan 2006 Messages : 45

Ben il me semble que la "vocation" d'une entreprise privée c'est d'abord de mettre un produit ou un service sur un marché ...
La condition première pour créer de l'emploi, c'est quand même d'exister sur ce marché, c'est à dire de vendre ces produits ou services et d'en tirer un bénéfice à redistribuer entre ceux qui apportent leur travail (salariés exécutants comme dirigeants) , ceux qui apportent leus capitaux (actionnaires) et la collectivité (par le biais de l'impôt) ...
Donc tant mieux si une entreprise réalise des bénéfices !!
Reste ensuite à déterminer la nature de leur répartition en fonction des priorités que la collectivité se fixe ...
_________________
Un bonobo, ça trompe énormément !

Lacroix et deliege ont apporté les réponses auxquels je m'attendais, pour la simple raison que je me les suis faites aussi. Même si lacroix est un peu agressif en "réfutant" un "argument" qui n'en était pas un, mais une question.
Bref.

Oui, la première vocation d'une entreprise est d'offrir un service ou un produit. C'est ce qui a été oublié à l'époque des start-ups, où on a pensé que créer un .com avec un sevice nébuleux était durable...

La seconde vocation, qui va de paire avec la première au moment de la création de l'entreprise, est d'en faire vivre son fondateur.

Supposons que l'entreprise ainsi fondée grossisse. Donc : gagne des marchés, dégage une rentabilité : ne serait-ce point le moment alors(utopique) d'avoir une troisième vocation, celle de faire profiter d'autres de sa dynamique ?
C'est encore une question, pour ceux qui voient mal les points d'interrogation.

Aujourd'hui, combien d'entreprise on le réflexe mécanique : croissance => emplois ?

Pourquoi ne l'auraient-elles pas ?

Les lois et institutions françaises laissent-elles une chance à ce réflexe de se déclencher ?

Renan
_________________
Vive l'électron libre (T. Edison)

Je crois qu'il y a des tendances de fond intemporelles et qui ne peuvent être changés.
" pas d'intéret, pas d'action" disaient les romains.
Le marxisme pensait résoudre le problème( lutte du capital et du travail) en socialisant les outils de production. Ainsi pensaient ils, le travail, c'est a dire l'humanité ne serait plus écrase par le capital, c'est à dire la matière ( l'expression n'est pas de moi, mais de justin Godard).
Mais la machine économique ne marchait pas.
C'est pourquoi, a la classe des nantis économiquement, les marxistes ont été amenés a substituer une nouvelle classe, les aparachiks( orthographe non garanti)
Les nouveaux nantis n'avaient pas plus d'argent, mais des prestations en nature( automobile plus puissantes, datchas plus ou moins luxueuses selon le grade dans le parti.)
Ils ont donc du réintroduire l'intéret sous une nouvelle forme.
Bien sur, on a le droit de réver. De penser que les mentalités peuvent changer. A mon avis, c'est une utopie. Alors mieux vaut essayer de trouver des solutions en commençant par admettre ce qui existe et s'impose à nous.
_________________
Un bon livre pour se détendre

Je partage l'avis de Renan et aussi de mein Goth sur le fait qu'une entreprise doit aussi avoir pour objectif de répartir équitablement les fruits de sa croissance et d'en faire bénéficier ses salariés, la collectivité et bien sûr contribuer à créer de l'emploi.
Il y a probablement beaucoup de différences entre les moins de 500 salariés ( 80% de l'emploi en France) et les grandes entreprises côtées ou non en bourse. Il ya aussi certainement des contraintes différentes selon le secteur d'activité plus ou moins soumis à la concurrence internationale et donc à la nécessité de survivre sur un marché plus ou moins féroce ... Un patron est il fatalement "accapareur" ? ... Je n'en suis pas sûr ...
Il est possible que si la puissance publique fixe des règles du jeux qui tout en assurant un niveau élevé d'emploi et de revenu créent par la même un niveau de croissance soutenu et donc une demande forte, un patron devienne "social" parce que "ça marche" ... C'est le pari des économistes Keynesiens ... Ca a marché dans les années trente aux USA et d'une certaine façon pendant nos "trente glorieuses" ... Ce modéle est il encore valable ? ... Peut il être préservé en Europe ? Est il compatible avec le développement des pays en grande croissance ?? Que suppose t'il en terme d'organisation internationale ? ....
AngeR

Je souhaite politiquement que la social démocratie se développe ... je fais ce que je peux pour que cette idée progresse ... mais si cette idée est fausse elle se brisera sur le réel qui s'impose toujours ....
_________________
Un bonobo, ça trompe énormément !

tourné en dérision, des décisions aussi importante, c'est déjà s'interesser au problème.
je crois que j'irais défiler pour mieux m'informer, même si la rue n'est pas à nous.
_________________
là où le vent se pose, je m'installe un moment (bertrand-môgendre)