Z'êtes vraiment très con.....pas moyen de discuter sans que vous preniez tout au pied de la lettre.....

En fait, ça ne m'étonne pas que vous vous fassiez "entuber" par les politiques....

D'abord, tu lis jamais ça ! "chimio" Ro, non....

J’ai l’impression en vous lisant d’une dispute stérile voulant à tout prix opposer deux termes : vérité/mensonge dans une dialectique où l’un serait l’envers de l’autre comme sur une pièce de monnaie.

Pour sortir de cette impasse, on pourrait, à l’instar des scientifiques, dire la Vérité n’existe pas, mais comme, il nous faut bien quelques vérités pour vivre, des postulats, des a priori, on pourrait poser des hypothèses. On ne dirait pas alors qu’elles sont vraies, mais qu’en l’état actuel de nos connaissances, elles nous apparaissent vraisemblables. Il est vraisemblable que l’homme est issu d’une lente évolution du règne animal et non qu’il fut créé ex nihilo par une entité supérieure. Cette hypothèse darwinienne face à la thèse divine qui ne peut souffrir aucune contestation, autorise le doute. Chacun est convié à remettre en question ce que Darwin énonce sans que celui-ci s’en trouve offensé. Il attend juste vos arguments soit pour améliorer son modèle, soit pour le révolutionner. C’est l’avantage de l’hypothèse scientifique sur le dogme de religieux de pouvoir subir autant de révolutions que l’on veut, la dernière hypothèse posée relativisant les postulats antérieurs. La science se complexifie ainsi de façon fractale, elle garde en mémoire ses errements, étant entendu qu’elle avance par essais et erreurs. Une hypothèse qui se révèle fausse n’est alors pas classer comme tromperie, mais comme aléa d’une recherche.

Dans le combat qui oppose actuellement le pouvoir administratif au pouvoir médical dans la réforme hospitalière, un des arguments des gestionnaires est d’éviter le scandale de l’erreur médical. Cette manœuvre laisse accroire qu’un hôpital bien géré permettrait aux médecins de ne pas se tromper. Mais, les médecins s’inscrivent en faux contre cette assertion : ils ne possèdent pas la vérité sur votre santé : ils cherchent à vous soigner avec leurs connaissances actuelles, ce qui fait que des erreurs, ils en font tous les jours et que tous les jours dans les hôpitaux, il y a des gens qui meurent car ils n’ont pas su les guérir. Ainsi quand le malade demande la vérité à son médecin, celui-ci répond par un pronostic, c'est-à-dire une probabilité d’évolution mais non une certitude : il n’est pas devin. Qu’un système politique veuille prendre le pouvoir sur l’hôpital afin de réaliser des économies sur la santé des gens ont peu le comprendre, mais delà à laisser entendre que les médecins, à qui ils veulent usurper le peu de pouvoir que ces soignants ont sur la maladie, en les déclarant tout-puissants, est un mensonge digne de Machiavel.
La santé est, et restera, un gouffre économique tant qu’on voudra lutter contre la mort qui est, rappelons-le un phénomène naturel et qui, selon les hypothèses actuelles, surviendra un jour ou l’autre dans votre existence.
Le doute représente donc une grande avancée dans le savoir humain. Mais, croyance et savoir se sont toujours opposés car la croyance, les certitudes permettent un pouvoir sur l’esprit humain alors que le doute oblige à la réflexion.

J’aime l’histoire du bol zen. Le fait que cet objet soit vide lui donne la qualité d’une question. Quoi ? Seuls les humains sont capables de concevoir des objets aussi étranges que les bols et les questions. Un animal s’intéressera plutôt au contenu du bol où à la réponse à la question. Il lui faut quelque chose plutôt que rien. D’ailleurs le bol et la question quoi ?, ce n’est pas le rien, c’est l’idée que celui-ci, le manque, le vide existe. C’est un peu comme l’invention du zéro. L’illusion, le mensonge serait que seule la réponse serait importante. La science nous dit que non ! C’est la question qui est importante. Est-ce bien sûr que le soleil tourne autour de la terre ?

C’est d’ailleurs l’excès de réponses, de certitudes des aînés qui a « vexé » Klimihi et qu’il est sorti du débat. Pourtant, je suis d’accord avec lui sur le fait que trop de réponses peuvent empêcher le savoir, car ces vérités assénées trop rapidement empêchent le mûrissement des questions.
Il est très sain que l’enfant ne sache pas ce qui se passe entre ses parents. Ce qui se passe dans la chambre conjugale. Cela l’oblige, dans sa propre solitude à se poser des questions. M’aiment-ils toujours ? S’aiment-ils entre eux ? Comment on fait les bébés ? Pourquoi ne me disent-ils pas la Vérité ?

L’angoisse de l’enfant l’oblige à développer sa propre réflexion, sa curiosité. Il se forge alors des théories sexuelles souvent pleine de poésie qui s’appuie sur ce qu’il sait désormais de son corps et ce qu’il voit de ses parents. Car, bien souvent, même s’il voulait y croire, les explications parentales demeurent incompréhensibles. De même des explications trop crues ne l’aident pas non plus. Elles bouchent un désir de savoir qui avance à son rythme.

En fait, l’enfant a besoin d’une certaine dose de mystères. Il y aurait une vérité, un graal à conquérir…

Or, le secret que seuls possèdent les parents est que ce n’est pas la possession du graal l’important, mais sa conquête…
D’ailleurs, c’est cette possibilité de cheminement vers la vérité que Reggianni lègue à son fils. Essaie pour voir d’être un peu plus malin que ton père car il y a sans doute une vérité à découvrir derrière la vérité, là où pour ma part je n’ai croisé que le mensonge…

Comme d'hab, Vic, ça fait du bien :

Vic Taurugaux a écrit:

J’ai l’impression en vous lisant d’une dispute stérile voulant à tout prix opposer deux termes : vérité/mensonge dans une dialectique où l’un serait l’envers de l’autre comme sur une pièce de monnaie.

C'est bien ce qui m'ennuie ; le manque de nuances. Pour ma part, je crois l'avoir répété assez souvent dans ce fil pour ne pas le redire (j'ai peur de devenir gâteuse, à force )

*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
"Bonjour je suis Roulotte alors je m'appelle Roulotte, c'est pour ça que mon pseudo c'est Roulotte." (Jean Vilain)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

La recherche de la vérité n’est pas toujours chose aisée. Le désir de savoir ce qui est vrai oblige à ne former que des hypothèses à vérifier dans le domaine de la science quand souvent elle entraîne dans celui de l’opinion, sinon des rumeurs, du moins des présomptions. Pour distinguer le vrai du faux, on se perd alors en conjectures. La presse vous abreuve de scoops pour dénoncer un nouveau scandale. C’était donc vrai. La réalité enfin dévoilée corrobore les fantasmes les plus fous.

Un jugement hâtif : la présomption peut induire chacun en erreur et il convient de s’en défendre, Outreau nous l’a appris. Ainsi de la présomption d’innocence qui doit bénéficier à tout mis en examen. Cette présomption artificielle qui fait qu’on ne doit rien juger avant le jugement renvoie à l’idée que la vérité se situe toujours au-delà des apparences.
La présomption légale dispense de toute preuve celui au profit duquel elle existe. Ce principe de la justice rejoint le principe du non dolere en médecine. Il existe parfois la solution du non-lieu lorsqu’on ne statuer.

Mais, quand on recherche la vérité sur soi, son propre ego, on bute également sur ce qu’on aimerait d’abord savoir. Le désir d’étude, toujours antérieur à l’objet de l’étude, plie par sa présence même le résultat. Ainsi de l’adjectif présomptueux : qui présume trop de soi. Il possède comme synonyme avantageux qui dit bien ce qu’il veut dire : on se voit d’abord à son avantage. Plus loin, viennent les termes vaniteux, vain qui expliquent combien l’auto-analyse peut-être une entreprise qui ne sert à rien ; les dés étant pipés dès le départ.

Se forger une opinion requiert donc du travail que se soit dans le champ scientifique, celui de la justice ou plus proche celui de sa propre psychologie.

Hier soir, j’entendais l’interview d’une épidémiologiste qui souhaitait présenter l’objet de sa prochaine étude. Elle se veut d’ampleur nationale et requiert ainsi les médias. Il s’agit, commandité par le ministère de la santé de corréler les habitudes alimentaires et comportementales des français avec l’apparition de maladies dont on constate la disparité sur le territoire français. Grosso modo, vous avez plus de probabilités de souffrir d’atteintes cardio-vasculaires si vous habitez le Nord de la France plutôt que le Sud. Cette différence peut-elle être expliquée simplement par une différence d’ensoleillement ou d’habitudes de vie. Cette étude devrait suivre de façon longitudinale 500 000 français, échantillon impressionnant mais réalisable grâce à Internet. Cette population témoin devant répondre à un questionnaire exhaustif sur le contenu de leur assiette mais aussi sur leur style de vie. Pour l’épidémiologiste l’intérêt de sa recherche c’est d’abord l’ampleur de son échantillon. En effet de telles enquêtes ont déjà été menées auparavant mais grâce à des questionnaires papiers réduisant par là le nombre de participants. Pour cette chercheuse, plus son échantillon est élevé en nombre, plus il est représentatif.

Le journaliste pose alors la question suivante : Pensez-vous que les gens qui vont vous répondre sur Internet vous dirons la vérité ou seront-ils mensongers ?

En effet, il existe dans la tête de ce journaliste la présomption, accordons-lui l’hypothèse, que les internautes seraient plus menteurs que les autres gens.
La scientifique lui répond que son étude a posé le postulat qu’il y a au moins autant de menteurs sur ce qui répondent actuellement sur Internet que ce qui, autrefois répondaient sur les enquêtes-papiers.

La question du journaliste est tout à fait légitime. Elle questionne la validité de l’étude en instillant un nouveau doute. Ce faisant, elle relativise l’étude.
Ce que l’on voit dans l’interview, c’est la différence d’âge du journaliste et la chercheuse. Lui a dépassé la cinquantaine. Elle flirte avec la trentaine. On peut dire autrement que la chercheuse est de la même génération que son échantillon. Comme pour lui, internet fait partie de son quotidien. De plus le résultat de son étude doit servir d’abord à sa génération.

L’idée paranoïaque que les gens répondant librement à un questionnaire sur Internet pourrait mentir est bien une idée de vieux. Gageons que, malgré sa rigueur scientifique, la chercheuse n’avait pas imaginé que des gens se portant volontaires pour aider la médecine viennent apporter à l’étude leur lot de mensonges. Mais, sans doute, ce nouveau paramètre peut avoir une importance dans sa foi de jeune de médecin qui pensait sans doute que ce qu’attendent tout d’abord les malades, c’est de guérir.

L’intention précédent ainsi le jugement, il serait donc tout aussi utile sur ce fil qu’on accordât autant d’importance dans la recherche de la vérité à l’expérience des anciens, tout comme à la « naïveté » des plus jeunes.

Ca me fait penser à un chapitre d’un bouquin de Kundera (La lenteur, peut-être) appelé « Le onzième commandement. » Le onzième commandement serait « Tu ne mentiras point » qui finalement ne figure pas parmi ceux donné à Moïse, car aucun humain n’a la légitimité d’exiger à un autre qu’il lui dise la vérité. Pouvoir mentir est un droit sans lequel il n’y a aucune liberté possible. D’ailleurs, les systèmes totalitaires exigent justement de leurs sujets la vérité.

Il n'y a pas plus de menteurs sur internet que dans le réel, non ? Ce sont les mêmes, ils se servent juste de leurs doigts au lieu de leur bouche, pour dire les mots.

Citation:

la recherche de la vérité à l’expérience des anciens, tout comme à la « naïveté » des plus jeunes.

ça me fait penser au cheminement de la maturité.

*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
"Bonjour je suis Roulotte alors je m'appelle Roulotte, c'est pour ça que mon pseudo c'est Roulotte." (Jean Vilain)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html