À mon avis, l'exemple de Sophie est un proche !

C’est possible.
Et comme tout scénario tiré d’une histoire vraie, l’histoire peut avoir été arrangée pour le public.

Oui, bien entendu, l'exemple est arrangé et caricatural, et il s'agit en effet de quelqu'un de proche.

Je voulais simplement, par rapport à la proposition de sujet de Romane, étendre la notion de rationalité, que je trouve vraiment importante mais souvent réduite à son aspect logique-raisonnement scientifique etc... alors que pour moi elle peut vraiment être un moyen puissant d'évoluer, y compris en intégrant tout l'aspect irrationnel (émotions, recherche du bonheur etc...).

Je note les références de bouquins que tu as données, alejandro, ça a l'air intéressant !!

Alex, tu me fais marrer, c'est déjà ça. Pour le reste, c'est le genre de message qui ne m'a strictement rien apporté. Vachement constructif, sur le plan échange. C'était un exemple pour illustrer les relations humaines ?

Je développerai ce que m'inspire ton com', à mon prochain passage.

Un p'tit moment devant moi, aussi je reviens sur ce fil.

alejandro a écrit:

La transmission du savoir a ceci de merveilleux que, pour plein de questions qu’un humain peut se poser, d’autres humains, avant lui, se les sont déjà posées et même trouvé des réponses. La transmission de savoir permet à un humain de bénéficier d’un savoir équivalent à ce qu’il aurait eu s’il avait vécu des milliers d’années. N’est-ce pas formidable ?

C'est surtout merveilleusement ironique, au point qu'on dirait que tu t'adresses à une demeurée, mais je te rassure tout de suite, je n'en prends pas ombrage, cela m'amuse d'autant plus que ces mêmes qui défrichèrent le terrain et que tu recommandes chaudement, étaient et sont magnifiquement dotés d'une qualité qui leur permet de remettre leurs propres découvertes en question, leur donne la conscience de ne parcourir qu'un chemin d'hypothèses et chaque jalon posé peut toujours être reposé sous un autre angle et prendre des directions nouvelles, en fonction des nouvelles découvertes pour lesquelles les portes restent toujours ouvertes. C'est d'ailleurs ce que j'admire le plus chez ces chercheurs ; leur capacité à ne pas fixer, mais au contraire à poursuivre leur travail de pionniers, jusqu'à la mort, passionnés qu'ils sont.

Donc si tu préfères, et ceci en toute amitié, je souris parce que l'ironie dont tu fais preuve en nous expliquant patiemment que nous sommes des brêles, surtout en ces domaines philosophiques, psy, humain qui ne réclament pas la foi mais abordent l'inconnu où l'humilité me semble l'élément primordial, quand bien même une somme de découvertes ont été faites depuis ô miracle quelques milliers d'années, vient en opposition drôlatique se heurter au sujet. Mais ceci est ton problème, et je t'assure bien que nous tous, et toi avec nous, avançons à l'aveuglette quand bien même nous aurions ingurgité la bibliothèque mondiale et nous sentirions forts de tous les savoirs humains.

Citation:

Parmi toutes les activités intellectuelles qu’un être humain peut accomplir, il en est une qui est tout spécialement affectée à la recherche de savoir : la science.... etc.

Je suis un peu au courant,tu penses bien ; Femme Actuelle sort régulièrement des articles de trois lignes pour nous rappeler que la Science existe.

Citation:

La science, évidemment, ne peut pas garantir que ce qu’elle avance constitue des vérités gravées dans le marbre, mais elle peut garantir dans l’étude du monde une rigueur méthodologique à toute épreuve.

Je suis totalement d'accord.

Citation:

Là où d’autres, qui croient avoir eu une idée originale (genre, « il faut supprimer l’ego » ou, « il faut supprimer la violence ») en font le nombril de toute réflexion, la science est la garante d’une réflexion sérieuse. Alors, plutôt que d’essayer de réinventer la rue, je te suggère de t’intéresser à ceux qui se sont déjà penchés sur le cas humain avec méthode.

Voudrais-tu dire par là que nous devrions nous contenter de lire purement et simplement les ouvrages scientifiques, sans nous autoriser à réfléchir par nous-mêmes, réagir en regard à ce qui nous interpelle ? Ah bon. Eh bien je ne vois pas du tout les choses sous le même angle.

Vois-tu, sans doute il se dit un tas d'utopies ou sortent des idées totalement à côté de la plaque, mais c'est encore une liberté qui permet, en relation avec la communication, de se confronter à d'autres idées, à des lectures et toute autre source informative, de poursuivre un chemin intérieur. Nul n'est bâti comme nos éminents chercheurs, la plupart d'entre nous tous n'étant pas doté de leurs capacités (mais en ont d'autres, il faut de tout pour faire un monde et si personne ne ramassait tes poubelles sur le trottoir deux fois par semaine, tu aurais comme tout le monde les deux pieds dans la merde, donc surtout garde toi de dénigrer les petits travailleurs de l'ombre qui n'ont pas les capacités des éminents sages philosophes ou scientifiques de tout poil) n'en demeurent pas moins autre chose que des légumes, et si le fait de parler de ce que ça ferait si l'on supprimait l'égo ou la violence te paraît absurde, voire risible, dis toi bien que c'est tout de même plus positif que si personne ne parlait de rien et se contentait d'un ô c'est bô.

Qui n'a jamais refait le monde un trente et un décembre, en avançant des idées plus ou moins réalisables ? Alors bien sûr cela peut paraître dérisoire et souvent ça l'est, mais c'est dans le langage qu'on titille nos propres pensées, qu'on évolue, qu'on comprend mieux et parfois même que l'on comprend qu'il n'y a rien à comprendre parce que rien ne sera jamais résolu.

J'ai bouffé du Bateson cet été (notamment) et ce qui m'a frappée est la bonté de ce type qui avançait lors de ses conférences, le résultat de certaines observations pointues et qui personnellement m'ont littéralement envoûtée, et qui jamais n'a dit que c'était "comme ça et pas autrement", mais qui avance ce que lui pense, son point de vue, son cheminement personnel, qui peut-être peut entrer en conflit avec le cheminement d'un confrère. Et puis surtout, j'ai aimé qu'il laisse en suspens certaines questions, comme des portes ouvertes à tous les possibles, qu'il dise "peut-être", ou "je crois".

Sa manière d'annoncer les choses a pour qualité de permettre à son auditoire (ou lecteurs) de continuer individuellement ou en groupe la poursuite de réflexion et si ce n'est pas un cadeau, qu'est-ce que c'est ?

Enfin, j'ai une pensée particulière pour ces hommes de la terre, les humbles courbés 365 jours sur 365, qui n'ont pas le temps de philosopher à la terrasse d'un café, mais qui, depuis leur condition de vie, ont acquis une philosophie d'une extrême simplicité qui ramène elle aussi à l'humilité parce qu'elle ne s'emberlificote pas de parasites, elle fait avec l'évidence de la nature et son cycle, la sueur qu'on y laisse, les nécessités vitales. Et que je trouve que c'est un sacré complément aux principes philosophiques et scientifiques, rudement indispensables pour remettre de temps en temps les choses en harmonie.

*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
"Bonjour je suis Roulotte alors je m'appelle Roulotte, c'est pour ça que mon pseudo c'est Roulotte." (Jean Vilain)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Alex, tu m'as bien fait marrer aussi.
Face à des problèmes d'ordre purement et tangiblement scientifique, j'ai l'attitude que tu décris, en effet.
Mais face à un problème d'ordre intellectuel, éthéré, et reposant sur (justement) l'appréhension du monde, qui ne peut être que personnelle et subjective, là je préfère être vierge d'études et de théories (qui souvent tiennent de la croyance plus que des preuves), et me faire mon propre avis.
C'est pour cela que je rejette tout ce qui s'annonce comme "religion", ou toute philosophie qui s'imposerait sous prétexte d'antécédents dans le temps.
Personne d'autre que moi a vécu ma vie, et ma façon d'appréhender le monde n'est pas décortiquable comme une écorce au microscope.

Le match certitudes vs idéal ne se terminera jamais, de toute façon, et tant mieux.

Je suis d'accord avec Filo.

Quelque chose me chiffonne dans ce qui est dit. C'est que l'on puisse faire intervenir l'émotion en rapport avec la rationalité. Puis que l'on parle d'intelligence...

Pour ma part, la façon dont on a à appréhender le monde vient bien de chaque individu. Je ne vois pas ce qui pourrait géner la rationalité si chacun de nous avait à développer des arguments en fonction du ressenti, donc l'émotion. Nous parlons bien d'appréhension.
Sans notre code humain pourrions nous débattre sur le sujet ?
Qui peut mieux parler de l'apprehension du monde que nous-mêmes ?
Sans ressenti, sans émotion, est-ce que nous serions capable d'appréhender un quel que monde que ce soit ? - car (justement) l'émotion semble faire partie de l'appréhension que l'on soit intelligent ou non (d'ailleurs).

Maintenant, peut être qu'au lieu d'élever l'intelligence on pourrait parler de connaissance.
Cependant, je pense que chacun a des connaissances on fonction des expériences de vie, donc du monde qui l'entoure. Donc cela vient aussi du vécu de chacun. Certes que pour exprimer quelque chose de rationnel, il faut le vouloir, peut-être qu'il faut aussi le pouvoir, parce que cela demande un code que nous avons tous en possession et ce, peu importe le moyen : le langage.
Chacun de nous et à son niveau peut appréhender le monde à sa façon et tenter de l'exprimer. L'appréhension du monde passe aussi par la simplicité du langage.

Parlons-nous d'une généralité ?
Le monde c'est bien ce qui le constitue, me semble-t-il.
Tout n'est pas noir ou blanc, positif ou négatif. Donc rien est uniforme.

Si nous prenons l'exemple du handicap. Qui dit qu'un handicapé n'a pas de propension à appréhender le monde ?
L'appréhension du monde, n'est-ce pas la notre ? - et pour le coup notre propre monde ?

Qui dit que chez un enfant, chez un handicapé (je ne prends que ces deux exemples) qu'ils n'ont pas l'appréhension du monde ?
Ils ont conscience du monde, il me semble..?

Cela ferait-il de leur façon d'appréhender le monde comme quelque chose d'irrationnel ?

Je reviens ici pour être sûre que l'on me lise étant donné que j'imagine que certains ont pu déjà lire mon post précedent. Je laisse le soin aux animateurs de remettre ceci dans le contexte de mon petit développement ci dessus.

Ce qui me ramène c'est une phrase que Vic avait formulé dans un autre débat.

Cela concerne l'uniformité dont je parle précedemment.
Je disais que rien n'était uniforme. Je vois déjà ici des idées qui peuvent être soulevées par le fait de répondre mais si : la neige est blanche, la terre est "ronde" - les nuages sont faits de milliers de gouttes d'eau ( ce ne sont que des exemples parmi tant d'autres).

Ceci est notre façon d'appréhender notre monde, celui dans et sur lequel on vit.

Seulement, Vic avait sorti une phrase merveilleuse et pleine de sens.
Sans doute que c'est sa façon d'appréhender le monde, le sien.
Mais il avait dit quelque chose comme ça, ou du moins c'est ainsi que je l'ai compris :

Dans le registre de la nature, il n'est pas répertorié les formes, les couleurs ainsi que tout ce que nous pouvons interpréter du monde et ce avec notre langage - donc des mots - donc des codes que nous mettons en avant pour donner une signification à notre monde. Et il a dit :

L'homme pense la nature.

Romane titre : l’appréhension du monde et non la compréhension du monde ???

Vous connaissez mon goût pour les mots. Appréhension, ça vient d’appréhender, c’est à dire saisir comme un flic saisit au col le malfrat. C’est qu’il faut l’alpaguer le gonze ! Vous saisissez l’idée?
Concevoir le monde, le comprendre, c’est là quelque chose de plus…maternel. La compréhension demande de l’empathie, du cœur, pas forcément de la débrouille…

Durant mes vacances, à la plage en Corse, je n’ai pas perdu ma sale manie d’épier les enfants. Il y avait là Ugo, à vue de nez 14 15 mois avec ses deux parents assis touts trois sur le sable et laissant venir les vagues leur caresser les jambes. Bien sûr, c’est une activité à haut risque, confronter un encore bébé à la puissance des lames. Papa et Maman se montrent donc très prudents face aux rouleaux. Ils encadrent leur enfant, lui tiennent la main dans ce nouveau jeu qui fait un peu peur. Mais, comme la mer fait toujours pareil, au bout d’un moment, l’habitude rassure tout le monde et les yeux des parents se décrochent de bébé pour contempler les bateaux sur l’horizon. C’est alors, qu’une vague un peu plus forte que les autres arrive. Elle bouscule Ugo qui manque d’être renversé. Heureusement, ses mains trouvent par réflexe un appui derrière son dos. Il ne tombe pas à la renverse mais ses yeux, son visage témoignent d’une forte angoisse et il cherche désespérément le regard de sa mère. Or, celle-ci ne le voit pas. Pour elle, vu sa taille, la vague était semblable aux précédentes. Elle ne détourne donc pas son regard de sa rêverie et ne voit pas la réalité son enfant. Elle n’a pas su que son bébé a failli se noyer parce que sinon, vous pensez …

Alors Ugo voit dans l’indifférence de sa mère qu’il a eu peur pour rien. Sa main avait été assez rapide pour lui permettre de tenir l’équilibre malgré la poussée de la vague. Cette indifférence maternelle le rassure. Malgré l’ampleur de l’événement, il n’avait pas besoin que maman comprenne ce qui était en train de lui arriver. Alors il ne pleure pas, il regarde à nouveau les vagues venir s’écraser sur ses jambes. Son angoisse n’a trouvé ici aucun reflet dans les yeux de maman, aussi, grâce à cette expérience, ce désarroi qui n’est pas validé, il est devenu un plus fort, plus intrépide…

L’appréhension première qu’on peut avoir de la mer, c’est que celle-ci fait peur. On l’appréhende, on est un peu effrayé. La pensée humaine est un dispositif fait pour lutter contre l’angoisse. Face au chaos des choses, celui qui vous déstabilise, ici la vague, l’être humain peut (dans certaines conditions) appréhender d’une nouvelle façon la première représentation angoissante qu’il a de son environnement.

Bien sur qu’il faut toujours avoir peur du monde, l’appréhender, (il ne s’agit pas d’être saisi par la vague, mais bien d’en apprécier sa dangerosité) mais de façon relative à mesure qu’on grandit…

J'avais eu l'occasion de faire ce constat avec mon fils : lorsqu'il tombait, sa mère (une angoissée chronique) était tout de suite sur lui l'air affolé, pour voir s'il avait eu mal, l'essuyer, à l'affût d'une écorchure, et évidemment il pleurait.
Sans sa mère, lorsqu'il tombait, je faisais mine de ne pas l'avoir vu, et il se relevait et continuait tranquillement son chemin.

Ceci dit Vic, le mot "appréhension" est ici utilisé dans son acception philosophique, c'est à dire "compréhension", "saisie d'un concept".