Je trouve très intéressantes toutes les remarques de chacun de vous.

Je ne pense pas que cette méthode supprime toute spontanéité au contraire mais je ne suis pas bon juge puisque j'ai toujours fait ma petite cuisine...je serais incapable de faire parti d'un groupe et d'agir d'une façon qui corresponde à une méthode, de soumettre mes attitudes au jugement d'autres personnes, de m'entendre dire que ce qui était substantielle moëlle pour moi doit être appliqué avec rigueur et méthode.
Là, c'est moi qui émet une réserve. La lecture du livre de Marshall B.Rosenberg est passionnante, suivre son raisonnement, sa pensée une évidence...mais j'imagine que s'intégrer à un groupe qui tente d'appliquer cette méthode doit être rudement frustrant ; une manière de se couper les ailes pour se conformer à un groupe ; encore un moule !

Ysandre, je souffle sur ton doigt. Le but de la communication non violente n'est pas de permettre à quelques uns de monopoliser la parole, et d'être compris des autres...ce serait trop nul !
Il faut savoir pratiquer l'écoute avec empathie aussi.

Je vais mettre ici un texte de Marshall B. Rosenberg -observer sans évaluer-

Je peux admettre que tu me dises
Ce que j'ai fait ou n'ai pas fait.
Et je peux admettre tes interprétations,
Mais je t'en prie, ne mélange pas les deux.
Si tu veux semer la confusion
Voici un bon moyen
Mélange ce que j'ai fait
Avec tes propres réactions
Dis-moi que tu es déçue
En voyant mes diverses tâches inachevées
Mais ce n'est pas en me traitant d'irresponsable
Que tu parviendras à me motiver.
Dis-moi que tu te sens blessée
Lorsque je dis non à tes avances,
Mais ce n'est pas en me traitant d'homme froid et insensible
Que tu m'attireras à toi.
Oui, je peux admettre que tu me dises
Ce que j'ai fait ou n'ai pas fait
Et je peux admettre tes interprétations
Mais je t'en prie, ne mélange pas les deux.


et encore...Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs) de Ruth Bebermeyer

Je me sens si condamnée par tes mots
Je me sens tellement jugée et repoussée,
Avant de partir, j'aimerais savoir,
Est-ce cela que tu as voulu dire ?
Avant que je ne me lève pour ma défense,
Avant que je ne parle poussée par ma souffrance
Ou par ma peur
Avant que je ne construise un mur de mots,
Dis-moi, ai-je bien entendu ?
Les mots sont des fenêtres, ou bien ce sont des murs.
Ils nous condamnent ou nous libèrent;
Lorsque je parle et lorsque j'écoute
Puisse la lumière de l'amour rayonner à travers moi.
Il y a des choses que j'ai besoin de dire,
Des choses qui signifient tant pour moi,
Si ces mots ne rendent pas mon message limpide,
M'aideras-tu à me sentir libre ?
Si j'ai paru te rabaisser,
Si tu m'as cru indifférente,
Essaie d'écouter par delà mes mots
Les sentiments que nous partageons.


[Sophie, je vais être silencieuse demain sur ce fil ]

Vilain, je pensais à moi après t'avoir lu...( je ne sais pas si nous sommes sur la même longueur d'onde, et je ne te connais pas assez pour me permettre de te donner des conseils)
Je voulais juste dire que malgré les problèmes rencontrés j'assume mes choix. Je ne me plie à aucun système, mais je ne suis pas à plaindre.
En société je tiens mon rôle, je suis discrète mais peu influençable.
(enfin... je tiens mon rôle sans renier mes convictions)

Ouftiiiiii ! Il ne faut pas s'absenter une journée chez les LUS ! Vous avez vu tout ce que j'ai à lire maintenant ! LOL

Je vais revenir lire, mais j'ai déjà lu quelque réponses toutes aussi intéressantes les unes que les autres.

Un peu plus haut, Alizé dit une phrase comme :"je pense pas que cela n'empêche pas la spontanéité."
Pour ma part, je vois deux parallèles :
Premièrement, je ne suis pas vraiment d'accord avec cela. Dès que l'on s'arrête pour réfléchir à ce que l'on va dire afin déviter un jugement, cela retire complètement la spontanéité.
Maintenant, si l'on devient spontanné en pratiquant la méthode que Sophie nous a écrit, cela veut dire qu'on est super entrainé, disons que l'on s'est très entrainé et que c'est devenu un automatisme en soi, peut-être que c'est là que l'on peut y voir la méthode robot. Pour arriver à cet extrême, car je pense que c'est ainsi que l'on peut traduire ce travail, cela demande un énorme travail en soi, une fois qu'on y arrive c'est que l'entrainement de cette forme de communication est acquise. Donc on pourrait parler d'une certaine spontanéité.

Ne serait-ce pas alors du conditionnement ?
Est-ce que par cette méthode nous finirions par atteindre le but de la perfection ?
Je me dis que cela ne serait plus vraiment naturel ?

J'oubliais, je vais pousser plus loin :

Ne serait-ce pas se faire violence ?

Qu'en pensez-vous ?

Bon, comme d'hab, Rosacée trouve non seulement le pot aux roses, mais gratte dessous.

Allons-y.

Citation:

Un peu plus haut, Alizé dit une phrase comme :"je pense pas que cela n'empêche pas la spontanéité." Pour ma part, je vois deux parallèles : Premièrement, je ne suis pas vraiment d'accord avec cela. Dès que l'on s'arrête pour réfléchir à ce que l'on va dire afin déviter un jugement, cela retire complètement la spontanéité.

Oui, tout à fait.
C'est ce qui peut se produire au début, pour quelqu'un qui essayerait d'appliquer ça tout le temps (donc là encore une fois, on dépasse la logique de l'exercice ponctuel ou de l'outil utilisé pour une régler une situation délicate).

Citation:

Maintenant, si l'on devient spontanné en pratiquant la méthode que Sophie nous a écrit, cela veut dire qu'on est super entrainé, disons que l'on s'est très entrainé et que c'est devenu un automatisme en soi, peut-être que c'est là que l'on peut y voir la méthode robot. Pour arriver à cet extrême, car je pense que c'est ainsi que l'on peut traduire ce travail, cela demande un énorme travail en soi, une fois qu'on y arrive c'est que l'entrainement de cette forme de communication est acquise. Donc on pourrait parler d'une certaine spontanéité.

En fait ce n'est pas exactement ce qui se passe.
Ce que je peux dire pour ce qui me concerne, et ce que m'a expliqué l'amie qui pratique beaucoup la CNV :
au départ, en fait c'est l'inverse de ce qu'on imagine qui se passe. Le processus, loin d'être un modèle auquel on se conforme, fonctionne comme un moyen d'observation de ce qui se passe en soi. Un moyen d'observation de la manière dont on pense, dont on interprète, dont on prend éventuellement des choses pour soi alors qu'elles ne nous étaient sans doute pas destinées, la manière dont on répond, dont on réagit c'est à dire dont quelque chose en nous-mêmes nous contrôle à notre insu etc etc...
Donc, c'est tout à fait l'inverse d'une mécanisation de la parole.
Au départ, la CNV a tendance à rendre très silencieux.....
Non pas pour ne pas "déparler", mais parce que ça plonge dans un processus d'auto-observation, qui est extrêmement instructif sur soi-même, et aussi plus généralement sur la manière de communiquer des humains entre eux.

Ensuite, lorsque l'on commence à essayer de verbaliser toute une phrase selon le schéma, on le fait le mieux possible, mais dans une certaine spontanéité quand même, je veux dire par là qu'on le fait dans l'instant, tel que l'on est, on improvise. On ne fabrique pas sa phrase dans sa tête pour la ressortir à son interlocuteur telle quelle.
Donc au début, c'est en réalité très "imparfait" (par rapport à l'"idéal" ou l'objectif que représenterait le modèle CNV). Et ça n'a aucune importance, parce que même imparfait, c'est un truc très efficace.
Pour différentes raisons, dont certaines que j'ai déjà expliquées, le fait de remettre les choses à leur place et leur proportion, le fait de réfléchir un peu sur soi, le fait de canaliser les émotions lorsqu'il y en a...
et une autre qui est de, tout simplement, faire autrement.
En général, c'est efficace parce que ça stoppe littéralement la personne en face, si par exemple elle est en train de monter en pression, elle s'attend à ce qu'on lui réponde sur le même ton, et à reprendre une escalade bien connue de tout le monde lorsque l'on s'engueule avec quelqu'un.

Où, soit dit en passant par rapport aussi à ce que disait alejandro, il n'y a aucune interrelation avec l'autre, chacun est complètement plongé et même noyé dans ses propres réactions et émotions, et l'autre n'est qu'un stimulus extérieur qui vient piquer aux endroits où ça fait déjà mal. Il n'y a aucune écoute de l'autre lorsque l'on est en colère, ou en train de s'engueuler avec. Donc bref, la violence n'est en aucun cas à mon sens une manière d'interagir avec les autres, c'est surtout un truc où on est emporté par tout ce qui fait mal à l'intérieur de soi. Et du coup, on est là véritablement coupé du monde.

Donc pour en revenir à ce que je disais plus haut, ça stoppe la personne en face, et ça ouvre une porte sur une autre façon de faire possible.
Rien que ça, c'est énorme.

Enfin, ce qui se passe quand on fait ce travail régulièrement, de ce que j'ai pu voir sur mon amie, ça n'est pas que l'on se conforme bêtement et "spontanément" au modèle pré-décrit, c'est au contraire que l'on devient fluide et libre avec ça. Une fois la porte ouverte vers l'intérieur de soi, et la connection faite avec ce que l'on ressent, ce dont on a besoin... alors le modèle devient presque inutile, parce que la violence disparaît progressivement des rapports que l'on peut avoir avec les autres. De son côté du moins.

L'étape d'après, et mon amie en est là, c'est puisque l'on est soi-même suffisamment tranquille et clair avec ce qu'on ressent, qu'on peut l'exprimer si besoin tranquillement au cas où la situation le nécessite, alors on fait de la CNV vis à vis de l'autre. C'est à dire qu'on essaye de se mettre à l'écoute de son sentiment et son besoin à lui. Pas pour s'y plier, mais pour le comprendre et l'entendre.
L'amie dont je parle en l'occurrence utilise beaucoup ça dans son travail, elle travaille à guider des gens en insertion et réorientation professionnelle.

Citation:

Ne serait-ce pas alors du conditionnement ?

Oui, c'est une forme de conditionnement. Comme n'importe quelle manière de vivre, de penser et de parler, selon des principes de base.
Nous sommes de toute manière conditionnés, alors tant qu'à faire autant que ça soit en choisissant les règles du jeu. Qu'elles correspondent à ce que l'on désire de meilleur dans la vie. Et que l'on puisse sans cesse les améliorer s'il y a besoin selon ce que l'on expérimente.

Citation:

Est-ce que par cette méthode nous finirions par atteindre le but de la perfection ?

C'est quoi la perfection ???
Il n'y a pas de perfection absolue. Il n'y a que ce que l'on désire vivre, et ne pas vivre. Par rapport à ça, on fait des choix, on prend des décisions, on cherche des moyens, on pose des actes etc...

Citation:

Je me dis que cela ne serait plus vraiment naturel ?

Ca veut dire quoi naturel ?

Citation:

J'oubliais, je vais pousser plus loin : Ne serait-ce pas se faire violence ?

Je renvoie à ce que je répondais à alejandro sur la notion de violence.
Quand je vois mon amie qui a beaucoup pratiqué la CNV, que je la vois joyeuse, à l'aise avec elle-même et avec les autres, je ne ressens pas qu'elle se fasse violence... bien au contraire....
Maintenant, il y a peut-être des gens qui pratiquent la CNV en se faisant violence, ça serait un peu absurde par rapport à la philosophie de base mais pourquoi pas, l'esprit humain est tordu desfois.
Ca appartient à chacun. Il y a des instruments, des outils, des possibilités, des voies.... tout est disponible, rien n'est ni obligé ni indispensable.

Le truc c'est de revenir toujours à ce qui est essentiel pour soi, parce que c'est ça l'origine de tout ce qu'on met en place dans sa vie.
N'importe quelle technique, n'importe quel outil peut être mal utilisé ; c'est pas pour autant que l'outil lui-même est mauvais, c'est juste que l'outil n'est qu'un outil, et c'est comme ça qu'il faut le considérer.
Encore une fois, ne pas se laisser régir par des trucs extérieurs, comme justement des méthodes, des techniques, des outils.

On peut tout à fait prendre ce qui nous parle, laisser ce qui ne nous parle pas. C'est pas parce que ça ne parle pas que c'est mauvais ou inutile. Et surtout, pour pouvoir véritablement décider que quelque chose est mauvais ou inutile, il faudrait au minimum avoir vérifié par soi-même.

Le truc aussi que je remarque, pour finir, c'est que souvent ce qui fait bondir dans ce genre de technique, bien plus que la philosophie de la chose, les principes sous-jacents etc.... c'est surtout le côté technique, méthode, processus.... qui renvoie à une certaine discipline.
A mon sens, c'est un truc à réfléchir l'histoire de la discipline. Ca pourrait presque faire un fil à part entière, comme le doute d'ailleurs dont parlait Alizé sur le fil concernant le respect.