Le fil sur le respect me donne envie de vous parler de cette "technique" de communication, qui me semble être tout à fait en phase avec le respect à la fois de soi-même et de l'autre.

Il s'agit de la communication non violente, on CNV pour faire plus court...
Le bouquin référence que l'on m'avait conseillé quand je m'y suis intéressée est le suivant :
Les mots sont des fenêtres (ou bien ce sont des murs), de Marshall B. Rosenberg.

Je vais essayer de résumer à partir de ce que j'ai lu et expérimenté moi-même.

Déjà, préambule, la description de la "technique" peut sembler au premier abord un peu "scolaire" et schématique, mais après en le faisant, ça devient fluide évidemment... il s'agit pas de s'exprimer comme des robots.

Ensuite deuxième préambule, en gros l'idée comme son nom l'indique, c'est d'arriver à une manière de communiquer exempte de toute forme de violence, qu'il s'agisse de violence verbale visible (des insultes par exemple), ou de violence plus dissimulée type manipulation, chantage affectif, pression sur l'autre etc...
En fait, on a tous tendance à faire ça même si la plupart des gens sont à des niveaux on va dire raisonnables de manipulation. Mais à partir du moment où on se projette sur l'autre, où on exige par exemple des choses de lui, où on utilise les émotions pour le faire ré-agir, on est dans une forme de manipulation et donc de violence.

L'idée étant d'arriver à zéro violence. Non violent donc.

C'est basé sur l'empathie, concept que j'aurai du mal à vous définir parce que même en ayant essayé de le pratiquer un petit peu en tatonnant, je ne saurais toujours pas en parler clairement... mais peut-être pourra-t-on compléter par d'autres sources sur cette notion d'empathie.

Donc le processus de la CNV, c'est bâti en quatre temps.
1. Observation
2. Sentiment
3. Besoin
4. Demande

L'idée est que nous avons tous des besoins fondamentaux, et que lorsque l'un de ces besoins n'est pas nourri, ça génère un inconfort, qui génère une émotion, et ensuite éventuellement une expression plus ou moins violente de cet inconfort.

Le principe avec ça c'est de construire une phrase :
Lorsqu'il se passe ci et ça (RESULTAT DE L'OBSERVATION), je me sens comme ci ou comme ça (EXPRESSION DU SENTIMENT), parce que j'ai besoin de ci ou ça (EXPRESSION DU BESOIN), je te demande de faire ceci ou cela (EXPRESSION D'UNE DEMANDE PRECISE).

1. Observation : c'est totalement neutre.

Il ne doit y avoir aucun jugement dans l'observation de la situation, il ne s'agit que de faits.
Ca a l'air simple comme ça, mais en fait c'est sacrément coton !!
J'ai fait l'exercice plusieurs fois et les jugement se glissent vraiment très facilement...
Par exemple, quelqu'un me dit que j'ai mal travaillé et je le prends mal.
Cas 1 : "lorsque tu critiques mon travail" = un jugement
Cas 2 : "lorsque tu me dis que j'ai mal travaillé" = une observation neutre

Autre exemple, je discute avec machin et j'ai l'impression qu'il ne m'écoute pas parce que quand je parle de mon fils, il répond en me parlant de sa femme avec qui il a des problèmes.
Cas 1 : "lorsque je te parle et que tu ne m'écoutes pas" = jugement
Cas 2 : "lorsque je te parle de mon fils et que tu me réponds en parlant de ta femme" = une observation neutre des faits.

2. Sentiment

Là il s'agit d'identifier le sentiment que l'on a par rapport à cette situation qui nous fait réagir et qu'on a observée juste avant.
Une amie qui travaillait beaucoup en CNV me disait qu'elle faisait aussi ce processus physiquement. L'observation se fait dans la tête, presque froidement, puisque totalement neutre et descriptive.
Le sentiment se trouve en descendant dans le coeur.

Attention, c'est pareil que pour l'observation, le sentiment est plus difficile à exprimer qu'il n'y parait.
Car pour rester dans un processus non-violent et centré sur soi, Rosenberg insiste sur le fait que le sentiment ne peut pas impliquer quelqu'un d'autre.
Par exemple : "je me sens en colère" c'est un sentiment
mais "je me sens abandonné", ça n'est pas un sentiment au sens de la CNV. Parce qu'abandonné n'est pas un état affectif simple, ça implique les autres, car ça implique que quelqu'un nous a abandonné, donc que l'on est victime de quelqu'un d'autre.
On pourrait dire plutôt que l'on se sent seul.

Ca fait beaucoup de bien cet exercice de dire ce qu'on ressent de cette manière, parce que d'une part le fait de rester centré sur soi oblige à prendre la responsabilité de ses ressentis ; et d'autre part parce que ça amène plus au fond des choses.
Si je dis que je me sens abandonnée, et que je m'arrête là, en réalité je passe à côté de ce que je ressens vraiment en termes de sentiment. Je peux en être triste, ou en colère, parce que j'ai l'impression d'être abandonnée, et c'est ça qui est important, c'est ce sentiment en dessous, car c'est lui qui va donner accès au reste.

3. Le besoin

Si le sentiment se trouvait dans le coeur, il faut descendre jusque dans le ventre pour trouver le besoin.
Le principe central c'est que les besoins sont universels et impersonnels.
On peut en lister quelques-uns : espace, liberté, amour, reconnaissance, silence, paix, authenticité....

Impersonnels, ça veut dire que "j'ai besoin que tu fasses ceci ou cela" n'est pas l'expression d'un besoin en CNV.
Le besoin n'implique pas la personne en face, il n'implique personne en particulier, c'est pourquoi il est dit universel et impersonnel.
Ca aussi ça permet de se réapproprier ses besoins, la responsabilité de sa vie....

Parce qu'on peut se rendre compte aussi que bon nombre de besoins peuvent être nourris par soi-même, dès l'instant qu'on a réussi à les nommer.

Néanmoins, il y a la quatrième phase pour que ça soit complet :

4. Demande

Il s'agit d'exprimer une demande soit à quelqu'un soit à soi-même...
Pour que ça soit efficace, l'idée est que ça soit précis et le plus concret possible. Afin de rester dans un processus compréhensible et clair, qui ne laisse pas le mental et ses interprétations se glisser là-dedans et refoutre le souk.

Un exemple du truc complet pourrait être une demande formulée à quelqu'un qui me coupe tout le temps la parole :
"Lorsque tu commences à parler alors que je n'ai pas terminé, je me sens en colère parce que j'ai besoin d'écoute. Pourrais-tu attendre que j'aie terminé de parler avant de parler toi-même ? "

Voilà... ce que je voulais vous présenter sur cette manière d'envisager la communication.
Pour ma part, lorsque j'ai lu ce bouquin, j'avais déjà fait un certain travail sur ma parole, donc ça se recoupait beaucoup avec. De fait, j'applique certains de ces principes sans vraiment y faire attention la plupart du temps.
Néanmoins, il peut m'arriver de recourir au processus complet à certains moments, notamment quand je me sens débordée dans un échange avec quelqu'un, soit par la réaction de l'autre, soit par la mienne.

J'ai une amie en revanche qui a fait tout un chemin d'évolution perso basé là-dessus.

Donc ça peut être utilisé de plein de manières différentes.
En tout cas, à mon sens, c'est un truc qui gagne à être connu et au moins expérimenté quelques fois pour vérifier, et avoir ça dans sa besace en cas de besoin.

Voili voilà... merci de m'avoir lue jusque là...

Oui oui c'est ça.
Le truc c'est observation neutre des faits.
Donc éliminer tout ce qui est de l'ordre de l'évaluation, l'interprétation, le jugement, l'extrapolation etc etc....

C'est effectivement très coton !!

Oui mais alors, Sophie, ou situes-tu la spontanéité la dedans ?

Je comprends le but, qui est très louable.

MAIS je n'adhère pas à la méthode.

C'est à l'opposé de la spontanéité. Cela suppose une sorte de calcul permanent, même s'il est bien intentionné.

Tu dis à un moment "il s'agit pas de s'exprimer comme des robots", certes, mais on en vient à réagir tout de même d'une façon si neutre qu'elle est dénuée de ce qui nous rend aussi humains. Le fait est que nous ressentons des émotions, des explosions (même petites, même internes, même pas graves), et qui si nous les retenons ou au moins les masquons, nous nous rapprochons insidieusement d'un robot. Souriant et pacifique, certes, mais si neutre et si inhumain...

La violence n'est pas que négative, elle est parfois chaleur dans le ton et le fond, elle peut générer humour, frissons et challenges, elle peut titiller, défouler, emporter. La vie, quoi !
Elle est intrinsèque à l'humain et ne sert pas qu'à agresser.

Malgré les risques que cela suppose, je préfère personnellement une ligne accidentée qu'une ligne froidement droite, sans rien qui dépasse. Quel ennui !

Concernant la spontanéité, j'avais justement noté un préambule à cet égard...

Sophie a écrit:

la description de la "technique" peut sembler au premier abord un peu "scolaire" et schématique, mais après en le faisant, ça devient fluide évidemment... il s'agit pas de s'exprimer comme des robots.

Il est certain que là je décris un processus, donc ça donne une impression mécanique.
Mais, ça s'assouplit avec la pratique et bien sûr la spontanéité.

Cependant, je pense aussi que s'astreindre à ce genre d'exercice, ne serait-ce qu'une fois ou deux, pour voir ce que ça donne, est très bénéfique.

Parce que la spontanéité peut aussi être une bonne excuse pour éviter de se poser des questions sur ce qu'on dit et la manière dont on le dit.
Sous couvert de ne pas brider leur spontanéité, je connais des gens qui blessent énormément de personnes autour d'eux. Ca a un côté très "enfant", genre "ne me bridez pas, je dis ce que je veux, je suis quelqu'un de spontané"....
Ben oui mais.... parfois on dit des grosses conneries aussi quand on ne réfléchit pas, et quand on ne fait pas du tout de "travail" sur sa manière de communiquer avec les autres.

Alors, peut-être que si trois minutes de temps en temps, ces gens-là acceptaient (3 minutes, ils vont pas mourir quand même...) de mener ce genre de petite réflexion sur eux-mêmes, eh bien ils se rendraient peut-être compte d'un certain nombre de choses qui amélioreraient leur façon de communiquer avec les autres....

Entre la spontanéité saine et l'agression, il y a quand même un juste milieu possible.
Tu ne peux pas ainsi prendre cet extrême pour opposer la spontanéité à l'extrême neutralité de la CNV !

Sans suivre de formation, j'ai lu les écrits de Jacques Salomé...et j'ai essayé de les appliquer dans la pratique de ma classe avec les élèves avec les parents. Bien sûr je ne pouvais pas m'en prévaloir puisque je pratiquais en toute autonomie ( en toute naïveté ou en toute anarchie) une méthode qui s'enseigne.
Notre projet d 'école nous incitait à travailler dans le sens de la parole citoyenne et toutes les actions menées dans la classe ont pris de l' ampleur grâce à cette approche.
Le temps de parole est vraiment devenu un temps où les situations du Vivre ensemble étaient examinées, où chacun a appris à s'exprimer et à écouter et à tenir compte de ce qui était noté dans le cahier de la parole.

Je me suis intéressée aussi à la démarche de Marshall B. Rosenberg...j'avais noté des trucs mais je ne les retrouve pas dans mes documents...ça va être galère si je dois vous recopier tout ça !

Non on ne perd pas toute spontanéité en appliquant cette communication...elle est naturelle.
En découvrant cette communication, j'ai découvert qu'elle correspondait à ma manière d'être, elle m'a rassurée et m'a permis de continuer dans cette voie sans douter.

Ce que j'apprécie dans la CNV c'est cet équilibre qui s'installe quand chacun joue le jeu ou prend le risque de cesser de s'adresser à l'autre avec l'intention de faire valoir sa propre parole, ses seules attentes, sa seule présence ...j'ai envie de dire massive. Evidemment ce n'est pas sécurisant, il faut tenir compte de l'autre, c'est plus compliqué, on a même l'impression d'une anomalie, d'un effritement puisqu'il faut bien lâcher des petits bouts de notre sentiment de toute puissance naturelle.
Je disais équilibre entre :
- expression de ce qu'on ressent (sans formuler de critiques à l'égard de l'autre) et l'écoute de l'autre (qui lui non plus ne laisse pas entendre de reproches)
- mes attentes et tes demandes / tes attentes et mes demandes
"Serais-tu d'accord pour.../ Voudrais-tu, aimerais-tu que...

Un poème de Marianne Williamson

Notre pire crainte n'est pas de ne pas être à la hauteur. Notre pire crainte est d'être démesurément puissant.

Ce ne sont pas nos zones d'ombre qui nous font le plus peur, mais plutôt notre lumière. Nous sommes des enfants de la Vie. Quand nous faisons semblant d'être insignifiants, cela n'apporte rien au monde.

Il n'y a rien de sage à nous diminuer pour que les autres ne se sentent pas déstabilisés à notre contact.

Nous sommes nés pour laisser la Vie se déployer en nous dans toute sa splendeur. Elle n'est pas seulement en quelques-uns, elle est en chacun de nous.

Et lorsque nous laissons rayonner notre propre lumière, nous donnons inconsciemment aux autres la permission d'en faire autant.

Lorsque nous sommes libérés de notre peur, notre présence automatiquement libère les autres.

( ceci est un poème, ces pensées ne nous sont pas étrangères...j'aime les relire ; elles correspondent bien à la CNV)

La première question que je me suis posée en lisant le fil d’ouverture est où commence la violence ? Jouer, par exemple au ballon, c’est vouloir gagner, essayer d’éviter de perdre, l’emporter sur l’autre, et il n’est pas difficile de soutenir que c’est déjà une forme de violence. Le coït, combien de féministes radicales ne l’ont-elles pas affirmé ? c’est aussi de la violence, etc. S’agit-il vraiment d’éliminer toute forme de tension ?

Il est ensuite question, dans la méthode, d’être parfaitement objectif. Pour des raisons que j’ai déjà donné ailleurs, à mon humble avis, le sujet qu’est l’être humain ne peut pas être objectif, il a nécessairement une grille de lecture. Pour être objectif, il faut être une machine, un instrument de mesure.

Le tout donne l’impression d’être une technique à s’isoler dans une bulle et de couper tout contact avec ses semblables. Par exemple : « Car pour rester dans un processus non-violent et centré sur soi, Rosenberg insiste sur le fait que le sentiment ne peut pas impliquer quelqu'un d'autre. » D’abord, je n’en vois pas l’intérêt, ça doit être une expérience pénible. Ensuite, les autres, nous en avons besoin, nous ne pouvons pas évoluer indépendamment de nos semblables.

Bref..;Aboutir au "politiquement correct"..;à savoir "T'as pas raison, mais j'ai pas tort" ou "j'ai pas raison, mais t'as pas tort"..;;Il n'empêche qu'il il y a une "réalité" et que cette "réalité" relève d'un simple rapport de force....à savoir le résultat suivant : " T'as pas tort, mais tu vas faire ce que je veux parce que j'ai tous les moyens de t'y obliger!"....

Je t'ai lue avec attention, Sophie. Les com' qui ont suivi aussi.

Déjà j'ai envie de dire que pratiquer un exercice n'est pas abandonner sa spontanéité, mais... pratiquer un exercice. (Si on devait contester tous les moments où la spontanéité n'a pas sa place, on serait étonné, et on n'en meurt pas, tant que ce n'est pas définitif)

Donc je prends ton développement pour un exercice, avec l'apport d'un plus, une fois l'exercice intégré.

Vilain et filo (pardon si j'en oublie), apportent la notion de la violence, moi je dirais "confrontation". Evidemment, si tout le monde se contente de "ô c'est bô" et de "avoui j'suis d'accord avec toi", sûr qu'on irait pas bien loin. Déjà nous n'aurions plus rien à nous dire, ni même à nous montrer puisque de toute manière, tout serait implicitement toujours beau et gentil. Rose quoi.
Donc la confrontation semble incontournable pour qu'on se bouge en soi et parmi le monde.

Cependant, en lisant bien le développement que tu fais, Sophie, je me disais qu'en apporter les bénéfices ne serait pas idiot. Pourrait alors naître : la confrontation non violente. C'est-à-dire une suite d'arguments qui, au lieu de faire bondir gnagna, seraient pris dans leur sens positifs : réfléchir, bouger, évoluer.

Ceci dit, des phrases comme : "Lorsque tu commences à parler alors que je n'ai pas terminé, je me sens en colère parce que j'ai besoin d'écoute. Pourrais-tu attendre que j'aie terminé de parler avant de parler toi-même ? ", tu peux les répéter mille sept cent fois ; si ton interlocuteur a décidé de ne pas l'entendre, et bien qu'il ne soit pas sourd, c'est comme si tu pissais dans un violon. Ce qui me fait dire : faut être deux au moins, pour que ça fonctionne...

Il faut lever le doigt poliment et attendre, mais parfois quand on a affaire a quelqu'un qui adore parler et s'écoute parler, on a le doigt engourdi !