Le fil conducteur de l'Histoire d'un pays n'est-il pas à l'origine de la mentalité des gens qui l'habitent ?

Comment pourrait-on expliquer certains traits des Français, par rapport à l'Histoire de France ?

Je dépoussière ce vieux fil, en revenant d'un voyage dans le temps. Celui du mal nommé "Le Roi Soleil", soit il y a trois cent ans, environ.
Larousse a sorti "La vie des français au temps du Roi Soleil". Edifiant. Les détails foisonnent, la vie de nos ancêtres est décortiquée sous toutes les coutures.
Outre les horreurs des tortures et lubies de Louis XIV, cet enfoiré qui disposait si facilement de la vie des petites gens, j'ai trouvé bon nombre de similitudes comportementales populaires avec aujourd'hui.
La mémoire de l'histoire nous poursuivrait donc longtemps après...
Je note par exemple le sentiment de culpabilité, les systèmes D divers et variés qui ont pour vocation les améliorations qu'on souhaite obtenir à tout prix.

Si MBS passe par là... ? qu'en dirais-tu ?

J'ignorais ce détail, Sbrec'. Je dois reconnaître que si l'initiative avait été prise avant, cela m'aurait rendu de grands services. Je ne comprenais pas, jadis, le lien entre ce qu'on nous faisait ingurgiter et la réalité "concrète" de ce que je vivais dans mon quotidien, ça m'a beaucoup manqué. Je découvre tout cela bien tardivement, mais avec grand intérêt.

Sbrec a raison Ro, l'histoire des mentalités est plus qu'interessante, c'est en l'étudiant qu'on se rend compte que lesdites "mentalités" n'ont pas si tant évolué que ça.

Ca venait de sortir quand je suis entrée en fac, et c'est ce sur quoi beaucoup d'historiens travaillent actuellement. pour n'en citer qu'un Jacques Le Goff, qui fait appel à d'autres discipline jusqu'à la psychologie ce qui aurait été impensable avant, chaque discipline restant figée sur son pré carré.
Mais il n'y a qu'en les croisant qu'on peut comprendre.

Je vais inverser ta question initiale, le fil conducteur de l'histoire d'un pays n'est pas à l'origine des mentalités des gens qui l'habitent, c'est le contraire.
Un exemple la France et l'Angleterre ont connu une histoire parralléle pendant bien longtemps, dans leur construction par conquête, alliances etc... jusqu'à leurs empires coloniaux, c'est d'ailleurs pour ça que les guerres entre elles ont été si nombreuses, elles voulaient la même chose au point de vue territorial et expansion, donc l'une gênait l'autre!

Mais les anglais ne pensent pas comme les français. Une des multiples causes de la Guerre de 100 ans, c'est le refus des français d'avoir un roi anglais alors que la succession par primogéniture mâle donnait la priorité à Edouard III qui était le petit fils de Philippe le Bel.
La France a connu des révolutions, la première parce que la noblesse française n'a pas su évoluer et s'est figée dans son arrogance, devenue une classe parasite qui concentait le pouvoir politique alors qu'elle ne remplissait plus son rôle social.
En Angleterre, si l'on excepte l'épisode de Cromwell, pas de révolution. la noblesse, en imposant dés le début du XIIIème siècle la grande Charte à Jean Sans Terre, a défendu ses droits et évité la "Monarchie Absolue" qui s'est imposée en France, avec les résultats qu'on sait et a atteintson sommet sous Louis XIV.
Hors, on nous présentait cette marche vers l'absolutisme comme inéluctable et un grand progrés par rapport à "L'anarchie Féodale". Comme on nous a présenté le "Progrés technique" comme une amélioration toujours croissante de la condition des hommes, avec la aussi les résultats qu'on peut palper aujourd'hui.

Il est extremement difficile de savoir ce que pensaient les gens de la base, l'Histoire ayant toujours été écrite par et pour les dirigeants, ce qu'ils faisaient étant forcément bien.
Mais on arrive à saisir des courants de pensée à travers notament LEs histoires, dont on s'aperçoit qu'elles sont issues de sources communes à bien des peuples, et que, serait ce en France, on retrouve un peu dans toutes les régions les mêmes contes, mythes, légendes, sous des formes variées, mais le substrat est le même, c'est ça qui est important.
Ces "histoires", ce qu'on a longtemps appelé "Folklore", racine "Folk" peuple en anglais, sont bien représentatives, elles ont longtemps été méprisées comme non sérieuses, mais elles font aujourd'hui l'objet d'études trés sérieuses de la part d'historiens.

Je suis justement en train de lire un bouquin (une grosse et solide étude d'historien) sur les légendes arthuriennes, pas les récits en eux mêmes, mais la façon dont ils ont été écrits, pourquoi, par qui, et reçus dans la société. Qu'est ce qui a fait leur succés à l'époque, succés qui sauf entre le XVI et le XIXéme siècle "classiques" ne s'est jamais démenti et dont on retrouve beaucoup de théme aujourd'hui dans la Fantasy?

La série de "La Vie Quotidienne" est excellente parce qu'elle nous montre que les gens d'avant n'étaient pas si différents de nous! Il existe un volume sur "La vie quotidienne des femmes au grand siècle" pas triste!

ok avec ton raisonnement, juste un point : l'angleterre a en fait connu deux revolutions (non sanglantes comme en france)celle de 1649 (Cromwell) et celle de 1689 Mary et Guillaume d'Orange concedant le Bill of Rights
L'Angleterre devient dès lors une monarchie parlementaire :
- Le roi ne peut pas lever des troupes sans le consentement du Parlement,
- Le parlement est librement élu et vote les lois et se réunit périodiquement pour voter les lois,
- La protection des citoyens et la liberté individuelle sont garanties.

Le Parlement, qui siège à Westminster, au coeur de Londres, est composé de deux chambres, l'une élue, l'autre héréditaire. La Chambre basse (House of Commons ou Communes) vote les lois et sanctionne le gouvernement ; la Chambre haute (House of Lords), héritage du passé aristocratique, contrôle et modifie les lois ; elle a une fonction modératrice.

Ces principes d'organisation se sont perpétués jusqu'à nos jours au Royaume-Uni, les principaux changements ayant concerné le mode d'élection des députés à la Chambre des Communes. Ceux-ci sont élus aujourd'hui au suffrage universel.
----Ne pas oublier la place preponderante de Charles VIII d'Angleterre qui amena à la creation d'une eglise anglicane qui s'eloignait ainsi des mentalités religieuses communes en europe où la papauté avait une forte emprise...

Merci pour les précisions Sbec!

Mais c'est Henri et non Charles VIII qui a crée l'eglise Anglicane, laquelle est comme son nom l'indique typiquement anglaise!
Il a profité du mouvement de réforme qui parcourait l'Europe pour rompre avec la prédominance du pape et surtout pour se faire sa religion qui lui a permi de divorcer sans passer par Rome.

Dans le même temps, en France, le mouvement de réforme allait aboutir aux Guerres de Religion qui l'ont ensanglantée pendant plus de 30 ans. Seul pays à ma connaissance où ça s'est passé comme ça. Est ce du à un "esprit français"? Ou aux luttes intestines de la noblesse toujours plus ou moins disposée à reprendre les prérogatives que grignotait la montée de l'absolutisme? Noblesse qui entrainait le populo dans des combats qui ne servaient qu'elle.

Ajoutons que c'est cette liberté qui soufflait en Angleterre, ainsi que la Constitution des Etas Unis qui a servi de modéle au départ aux instigateurs de la Révolution qui ne pensaient nullement à couper la tête du roi, ni même à faire une "révolution, mais souhaitaient instaurer une monarchie constitutionnelle et la libre circulation de la pensée.
Ils ont été dépassés par les évenements!

Voilà, j'ai trouvé ce lien (il y a plusieurs pages) qui resume le mouvement de l'Histoire depuis 1945 et explore les courants de l'histoire des mentalités, c'est un peu long et costaud, mais pour les passionnés : une vraie mine..
http://www.culturesfrance.com/adpf-publi/folio/histoire/nouvelle01.html

Merci pour le lien Sbrec!
C'est vrai que c'est une mine de réfèrences. Et je pense que même un non spécialité peut avec ça comprendre que l'histoire évolue et se questionne sur elle même.

Il y a d'ailleurs actuellement une tendance avec l'étude historique des cultures au retour aux mentalités, tout se tient!

Ce sont ces avancées qui rendent l'Histoire de plus en plus interessante. Nous sommes loin là des listes de morts au cours des differentes batailles, ou des noms de lieux historiques à apprendre par coeur toutes choses qui rendent l'étude de l'Histoire triste à mourir et eloigne les éleves de cette étude..

Pierre Chaunu est mort, un "reac" pour certains, mais un grand historien, une oeuvre magistrale, un vrai régal de lecture,
un lien :

http://www.liberation.fr/culture/0101599075-chaunu-la-fin-de-l-histoire

Un grand historien en effet!