François.
La force qui vous anime de n'en croire à aucun Dieu vous pousse à vous vous acharner contre les religions monothéistes. Vous êtes le concepteur de votre propre Dieu , un Dieu passif.qui ne délimite la liberté ni dans le temps ni dans l'espace. Je vous respecte. Or à ma connaisance , il n'éxistait pas en l'an 623 , les plongeurs sous marin . eh bien le Coran évoque bien avant l'évolution des sciences l'éxistence de perles et de corail dans le fonds marin. et ceci a été rapporté par un prophète qui fut d'abord un berger et qui ne savait par dessus le marché ni lire ni écrire. Comment pouvez vous m'expliquer celà et comment ne pas y croire en un Dieu unique dont les Ecrits enseignent à l'humain comment vivre dans le bien être.Ne regardez pas la religion à travers ceux qui se situent dans le cercle des croyants et qui commetent des horreurs , ce ne sont enfin de comptes que de faibles humains.
amicalement ROUDANE.

Ha ben oui, Roudane, là c'est une preuve.
Du coup je vais croire, là.

Il a de ces questions, François !

Si Dieu existait, faudrait-il qu'il soit à notre image ?! L'humain est-il à ce point extraordinaire pour avoir cet honneur ?

Oh que non, ce n'est pas un méli mélo. Tout cela fait partie d'un solide raisonnement de religieux de tous poils. Le royaume de dieu est fait pour les pauvres dont l'ordre divin est croissez et multipliez - vous. Pendant ce temps là, les riches font la charité pour se faire pardonner d'être riches. La charité : donner un pain aux pauvres. Mieux vaudrait leur donner les moyens de le gagner et le fabriquer. Mais ce serait dangereux. On leur ouvrirait la route de la liberté.

Je précise : je ne vise pas une religion en particulier. Pour moi, elle tendent toutes au même but : l'asservissement et la castration de l'esprit. Le royaume de dieu est fait pour les simples d'esprit, autrement dit pour les ignorants. Le savoir est réservé aux riches. Et pourquoi pas aux hommes. Les femmes n'ont pas besoin de savoir lire et écrire. Je vous rappelle qu'il a fallu attendre Jules Ferry pour l'instruction publique pour tous et que cela a été dur à faire entrer dans les cervelles.

François

bonjour Sbreccia,
C'est le bon sens.
amicalement ROUDANE.

L'exemple des perles et du corail cité dans le Coran en 632, un peu tiré par les cheveux vu qu'ils sont connus dés la plus haute antiquité. C'est donc que (sans appareil et en apnée) il y avait des plongeurs pour les ramasser. rares, ils étaient précieux.
Texte "sacré", pour texte "sacré",dans l'Evangile (bien avant le Coran) Jésus dit "Il ne faut pas jeter vos perles aux pourceaux". Image et parabole, les paradis promis sont tous ornés de pierres précieuses, lieu de délices variés...

Libre à qui veut de croire qu'un livre est "saint" parce qu'"inspiré", par qui?
Quand on se penche sur les conditions de leur rédaction, on peut se poser la question de leurs orientations!
En gros c'est :boucle là sur cette terre, subis ta condition,et plus tu en baves ici bas, plus tu toucheras de dividendes au delà. Et on ne change surtout rien au niveau de la hierarchie sociale parce que les pauvres seront récompensés et les riches punis, là bas, aprés.
Mais aux dernières nouvelles, on n'a qu'une vie, c'est ici, et c'est ici qu'on veut qu'elle soit le meilleur possible, ça n'a rien d'un blasphème!

Pour devenir obligatoire en effet l'instruction se devait d'être laïque pour pouvoir s'adresser à tous. Si ça a eu du mal à passer, c'est que d'une part l'Eglise se sentait dépossédée de son contrôle sur les esprits, et de l'autre, les classes dirigeantes voyaient dans l'instruction du "peuple", un danger, le savoir est une arme qu'il ne fallait pas mettre entre toutes les mains.
Mais l'Industrie avait besoin certes d'ouvriers, mais de plus en plus de gens qui dans les bureaux savaient au moins lire, compter et écrire.
Et l'instruction Primaire, les acquis basiques sont suffisants, l'obligation s'arrête à 13 ans. longtemps le secondaire restera l'apanage des classes possédantes.
Les plus méritants des enfants du peuple pouvaient accéder aux Ecoles Normales, et devenir ces fameux "Hussards Noirs", qui répandaient la bonne parole républicaine et le patriotisme.
On est en France dans le contexte de la défaite de 1871 et l'esprit de revanche.

Il n'empêche que la laïcité n'est pas déicide au contraire, elle exige simplement que la religion demeure de la sphère du privé, comme les opinions philosophiques ou politiques.

Si j'ai bien suivi ce fil, il n'y est pas question de juger ceux qui croient, mais de leur demander de laisser tranquille ceux qui ne croient pas ou croient à autre chose.
Il est vrai que le plus grand nombre des croyants de toute obédience sont des personnes qui pratiquent sans prosélytisme, avec qui on peut parler, et que les intégristes issus de leurs rangs gênent et inquiètent aussi.
C'est eux qu'on voit et qu'on entend, c'est eux qui poussent aux affrontements, aux abus, et c'est vrai des trois monothéismes parce que (je me répète mais tant pis) ce sont eux qui voulaient modeler la société terrestre à l'image de ce qu'ils lisaient dans des livres prétendument "inspirés", se sont montré intolérants (euphémisme) envers tous ceux qui n'adhéraient pas!
Et, au moins pour l'Islam et le Christianisme, ce sont allégrement entremassacré, au nom de Dieu, bien sûr! Et qu'on le veuille ou pas, l'idéologie chrétienne a marqué l'Occident en profondeur, comme celle de l'Islam le Moyen Orient, débordant largement du privé religieux à la sphère civile.
Qand un président d'une République laïque, intronisé Chanoine du Latran (ça existe depuis des lustres mais ses prédesseceurs ont décliné l'honneur), ose dire que le curé est meilleur que l'instituteur, on se demande s'il sait que depuis 1905 en france, l'Eglise est séparée de l'Etat!
A ma connaissance les théocraties actuelles relèvent toutes de la sphère islamique, et sont liberticides.

Pour répondre à François sur le sexe de Dieu:
"Dieu a fait l'homme à son image.
l'homme le lui rend bien."
Jacques Prévert.

Mais bon dieu où avez - vous lu que j'interdis à qui que ce soit de croire en dieu ou en autre chose? Il faut avoir une foi bien faible pour se sentir menacer par ce que je dis!

Ce n'est que la parole d'un honnête païen comme disait Nietzche que la mienne.

Quant au sexe de dieu, il n'est pas logique qu'il soit mâle. C'est de la femme que procède la vie. Les premières divinités furent déesses. Il faudra le judaïsme et ses deux enfants pour nier toute divinité au féminin. Que d'autres civilisations, orientales, maintiennent.

François

Francois dit : "
Mais bon dieu où avez - vous lu que j'interdis à qui que ce soit de croire en dieu ou en autre chose? Il faut avoir une foi bien faible pour se sentir menacer par ce que je dis!"

la reponse est là :

francoisdalayrac a écrit:

Je précise : je ne vise pas une religion en particulier. Pour moi, elle tendent toutes au même but : l'asservissement et la castration de l'esprit. Le royaume de dieu est fait pour les simples d'esprit, autrement dit pour les ignorants.

Bon, moi je vais arreter de suivre ce fil, il n'apportera rien de toutes facons...

*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*"*
Pour moi Ro c'est plus facile à retenir que Romane, eh oui y a deux syllabes de moins alors je peux retenir..


Toussaint Sbreccia : célèbre inventeur inconnu des termes Cacophrène et Cacophrénie http://lecacophrenethic.blogvie.com/
ميشال________________________________________________
Barack Obama repond à une cubaine ici:
http://liensutiles.forumactif.com/cuba-f110/generation-y-t17456.htm

En fait, si je comprends bien, chacun y va de son propre sentiment sur le sujet, moi y compris lorsque je viens dans ce genre de fil. Comment voudriez-vous tomber d'accord, puisque rien ne peut prouver qui a raison ou qui a tort ? S'arracher les cheveux parce que quelqu'un d'autre pense autrement que soi ne sert à rien, ne change rien, n'apporte rien, surtout.

J'sais pas, mais je verrais bien des argumentations hors prises de tête, qu'on soit ou non d'accord avec elles n'est pas si important, l'important je le vois ailleurs : dans l'acceptation des arguments des autres, qui permettent ensuite en solo de poursuivre son propre cheminement de réflexion intérieure.