 | Forums de Liens Utiles
Littérature, Théâtre, Peinture, Musique, Photos, Randos, Gastronomie, Débats, Informatique et tout ce qui peut encore s'inventer.
|
| | Aller à la page :  1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 13 ... 17  | | Auteur | Message |
|---|
filo
Inscrit le : 02 Avr 2007
Messages : 2597
Localisation : Montpellier
|  Sujet: Re: Darwin et créationnisme  Mar 27 Nov - 23:55 | |
| | Anna Galore a écrit: | | Petite précision additionnelle: je parle du bouddhisme que je connais, c'est à dire le bouddhisme tibétain vajrayana (voie du diamant). |
C'est à dire celui qui est devenu une religion à part entière, ce qui n'était pas la démarche du Bouddha, non? Les Tibétains ont idolâtré, "déifié" celui même qui rejetait ce concept, en fusionnant le bouddhisme d'origine avec d'autres religions (hindouïsme et Bön entre autres).
Ceci dit, s'il fallait choisir une religion, je me tournerais de ce côté.
| ronronladouceur a écrit: | | Je trouve la conception du bouddhiste plus au cœur de la réalité... |
Moi aussi, même si je ne suis pas bouddhiste. Penche-toi sur le Zen, et je suis sûr que tu trouveras encore plus de correspondances !
_________________
Les fêlés sont précieux car ils laissent passer la lumière
Mes écrits : A.C.T.E.S Mes photos : TRACES Ma musique & mes clips : MySpace
Dernière édition par le Mer 28 Nov - 1:44, édité 1 fois |
|   | | Scapinocchio de la Mancha
Inscrit le : 21 Oct 2007
Messages : 965
Localisation : Gallardon
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 1:16 | |
| Créationnisme contre science : l’« Intelligent Design » bientôt près de chez nous
par Cyril Fievet - SPS n° 268 juillet-août 2005
Le débat, ravivé depuis le début du mois de mai, fait rage outre-Atlantique. Il oppose la communauté scientifique aux tenants du « Intelligent Design » (ID). En résumé, cette thèse remet en cause la théorie scientifique de Darwin et, plus généralement, réfute le fait que les espèces vivantes soient le fruit d’une évolution naturelle, au fil de centaines de millions d’années de transformations successives. Comme son nom - parfois traduit en français par « dessein intelligent » - l’indique, les défenseurs de la thèse ID soutiennent que le monde et ce qui le compose ont été créés par l’action d’une « entité supérieure », témoignant d’un savoir-faire « intelligent ». Bien que ses partisans s’en défendent, la théorie s’apparente au créationnisme.
Une offensive sans précédent aux États-Unis
Ces théories existent de longue date, et cela n’est pas choquant en soi. Ce qui l’est davantage, en revanche, résulte d’une offensive sans précédent menée par les partisans de l’ID, pour introduire leur thèse dans les écoles, en contrepoint du modèle scientifique établi.
Depuis octobre 2004, les élèves de Dover en Pennsylvanie, ont ainsi droit à l’enseignement de l’ID, pourtant considéré comme une « pseudo-science » par les principaux organismes scientifiques. Mais c’est dans le Kansas que la polémique est la plus vive. Le Bureau de l’Education du Kansas a procédé du 5 au 12 mai à des auditions destinées à décider s’il fallait ou non inclure l’ID au programme scolaire, en complément des théories scientifiques habituelles. Le débat, loin d’être limité à cet État, s’est porté au plan national. Vaste couverture médiatique, talk-shows télévisés contradictoires à des heures de grande écoute... même le très sérieux Nature a cru bon de faire sa couverture sur le sujet. Aucune décision ne sera prise avant l’été, mais on peut s’attendre à en entendre reparler.
Le débat ne se limite d’ailleurs pas à quelques cas isolés, loin de là. En fait, 20 des 50 États américains sont concernés par de potentiels « aménagements » de l’enseignement scientifique. Ainsi, depuis le 3 mai 2005, une proposition de loi concernant l’État de New York cherche également à imposer l’enseignement de l’ID. Richard Firenze, professeur de biologie à New York, prévient : « Ce texte de loi est complètement absurde [...] ceux d’entre nous qui s’inquiètent de l’éducation scientifique de nos enfants doivent prendre conscience que le sabotage de l’enseignement de la biologie par les créationnistes ne se limite pas à des endroits comme la Georgie ou le Kansas ».
En France, le débat américain n’est que peu commenté. Fin avril, Corine Lesnes notait toutefois, dans Le Monde, « l’inquiétante offensive des créationnistes américains ». Expliquant que « les initiatives se multiplient aux Etats-Unis pour introduire le doute sur la théorie de l’évolution » et que « l’évolution est en train de devenir le nouveau champ de bataille de l’une de ces culture wars qu’affectionnent les Américains ».
Qu’on ne s’y trompe pas, ce qui se passe actuellement aux États-Unis est extrêmement grave.
Un « néocréationnisme » habile
D’abord parce que le débat porte sur ce qui devrait nous être le plus cher : la diffusion de la connaissance, l’information, l’éducation. Ensuite parce que cette offensive « néocréationniste » est elle-même très bien menée. On peut même lui accorder d’être astucieuse.
Comme le notait il y a quelques semaines Robert McHenry, ancien rédacteur en chef de l’encyclopédie Britannica, dans un article sans concession intitulé « Le déclin intelligent » : « les partisans de l’ID se sont entraînés à ne pas être trop spécifiques sur la nature du “Designer”. Ils ont appris des échecs politiques de leurs prédécesseurs, les Créationnistes, et compris que trop de franchise en la matière leur nuirait. Ils évitent donc soigneusement toute référence qui pourrait paraître de nature théologique ». Et l’on constate en effet que le mot « dieu » n’est presque jamais utilisé dans les textes du ID, qui mélangent adroitement exemples pseudo-scientifiques, découvertes bien réelles pouvant apparemment servir la cause d’un « créateur intelligent », discours en faveur de la liberté d’expression et prises de position.
Sur la forme, la démarche ID est clairement militante, mais aussi de grande ampleur. Comme le souligne Corine Lesnes, « les scientifiques s’inquiètent d’avoir vu apparaître un adversaire professionnalisé ». Avant-hier, Richard Dawkins, l’un des plus éminents spécialistes de la théorie de l’évolution, soulignait dans le Times britannique : « C’est effrayant quand des ennemis de la science utilisent ses faiblesses dans un but politique. Cela menace l’entreprise scientifique elle-même. Et c’est exactement ce que le créationnisme ou la thèse de l’intelligent design font, précisément parce que les auteurs de cette propagande sont habiles, superficiellement plausibles et, avant tout, bien financés ».
En effet, les défenseurs du ID sont particulièrement organisés, en particulier sur l’Internet. Le Discovery Institute, dirigé par un ancien membre du cabinet du président Reagan, ancien ambassadeur des Etats-Unis au siège de l’ONU à Vienne, souligne que « plus de 400 scientifiques soutiennent les thèses de l’ID ». L’institut a mis en place un blog [1] prolixe sur le sujet, baptisé « Evolution News & Views », tandis que le site officiel agrège les articles de presse favorables au mouvement, dont certains sont d’ailleurs écrits par des membre de l’institut. Le centre IDEA (Intelligent Design Evolution Awareness), dispose d’un site riche et de facture très professionnelle qui, lui aussi, comporte de nombreuses références aux articles et livres favorables à la thèse de l’ID. Il présente aussi la liste des clubs d’étudiants créés pour soutenir le ID : on en trouve une vingtaine aux États-Unis, mais aussi en Afrique (Kenya), au Canada ou aux Philippines.
Plusieurs chefs de file du mouvement possèdent leur blogs, bien tenus et argumentés. Plus pernicieux, certains blogs (tel celui de la journaliste Denyse O’Leary) se présentent comme des initiatives « neutres » destinées à chroniquer la controverse, mais sont, en réalité, clairement « pro-ID » (« L’univers et certaines formes de vie apportent la preuve du dessein intelligent », lit-on par exemple sur l’un des blogs de O’Leary).
Dans une logique de réseau efficace, tous ces articles, livres et sites sont cités, liés, dupliqués. À n’en pas douter, cette mécanique bien huilée, portée par de respectables intellectuels, peut troubler. A force de citations et d’explications argumentées, on insinue le doute - sur le web et dans les esprits.
La réaction de la communauté scientifique
Force est d’ailleurs de constater que la communauté scientifique est effectivement troublée. Certains réagissent avec virulence. Mais d’autres, peut-être trop « intellectuellement choqués » par l’existence même de discussions remettant en cause ce qui est prouvé par l’observation scientifique, semblent ne pas savoir comment aborder le débat. Au Kansas, la majorité du cortège scientifique a boycotté les audiences du Bureau de l’Education et seul un avocat est venu apporter la contradiction aux partisans de l’ID, le dernier jour de la semaine d’audition.
La presse scientifique est plus tranchée. Fin avril, l’hebdomadaire scientifique Nature regrettait que « l’idée d’Intelligent Design soit promue dans les écoles et les universités, aux Etats-unis et en Europe » et, « plutôt que de l’ignorer », conseillait aux scientifiques de « chercher à comprendre pourquoi elle paraît attirante aux étudiants ». Paradoxalement, pour mieux contrer l’arrivée de thèses pseudo-scientifiques, le magazine recommandait même aux enseignants de ne pas hésiter à aborder la question de la foi en cours, afin de montrer à leurs étudiants qu’une croyance religieuse n’est pas incompatible avec une véritable discipline scientifique.
La presse généraliste se montre en revanche fort mesurée - parfois trop, me semble-t-il. Un très long article la semaine dernière dans le Washington Post, construit autour d’une interview de Phillip Johnson, professeur émérite de l’université de Berkeley en Californie, et l’un des principaux défenseurs du mouvement ID, est ainsi étonnant. L’article, particulièrement neutre, ne prend jamais position. Les arguments opposés sont bien énoncés, avec force citations, mais au final on a l’impression d’un simple débat contradictoire, portés par deux groupes opposés mais également crédibles. Sans surprise, l’article est reproduit dans son intégralité et sans commentaire sur plusieurs sites « pro-ID », à commencer par celui du Discovery Institute.
Doit-on craindre une propagation en Europe ?
Il me semble pourtant que le sujet ne saurait se satisfaire d’un simple traitement journalistique. Même si des zones d’ombre persistent dans notre compréhension du monde et de sa complexité, on ne peut opposer les multiples expériences et observations scientifiques qui confirment l’évolution biologique des espèces, à une thèse. On ne peut opposer la science aux convictions, a fortiori lorsqu’elles sont teintées de religion. Et, lorsqu’il s’agit de l’enseignement des connaissances, on ne peut admettre la moindre dérive.
Doit-on craindre que ce qui se produit actuellement outre-Atlantique nous parvienne un jour en Europe ? J’aime à penser que non, mais est-ce bien sûr ? N’a-t-on pas évoqué récemment en France une réforme de la loi de 1905 relative à la laïcité ? Ne voit-on pas surgir, de ci de là, sur des plates-formes pourtant très respectables, des blogs outrageusement créationnistes, qualifiant Darwin de nazi et réfutant chacune de ses découvertes scientifiques ?
N’en doutons pas, ce mouvement - ou plutôt ce combat idéologique - n’en est qu’à ses débuts.
Associations contre le créationnisme à l’école
Le Centre National pour l’Education des Sciences, fondé dès 1981 aux États-unis, notamment pour lutter contre l’introduction du créationnisme dans les écoles publiques, joue aujourd’hui un rôle actif pour contrer le mouvement ID. De son côté, l’AAAS (American Association for the Advancement of Science) avait en 2002, dans une résolution adoptée à l’unanimité, condamné l’ID : « Nous enjoignons exhortons tous les citoyens à s’opposer à l’établissement de tout plan d’action qui permettrait l’enseignement de la thèse “Intelligent Design” ou son intégration dans le cursus scolaire des établissements publics. »
William Dembski, l’un des chefs de file les plus actifs du courant de pensée ID, ne laisse pas planer de doute quant à l’ampleur et aux enjeux de la bataille : « Je prédis que Bush et Benoît XVI joueront le même rôle dans la désintégration des théories de l’évolution (c’est-à-dire de cette forme de matérialisme athée qui domine en Occident) que celui joué par Reagan et Jean-Paul II dans la désintégration du communisme ».
Rien de bon et de positif ne peut naître lorsqu’on mélange science, religion et politique. Et en tout état de cause, il me semble impératif d’être, dès à présent, très vigilants.
Source : http://pseudo-sciences.org/spip.php?article420 |
| | | | alejandro
Hors catégorie
Inscrit le : 30 Jan 2005
Messages : 960
Localisation : Au sud du Nord, au nord du Sud, à l'est de l'Ouest et à l'ouest de l'Est.
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 1:48 | |
| | Georges a écrit: |
Je pense que ce sont des hommes qui créérent Dieu pour l'utiliser afin d'assouvir leurs pouvoirs sur les autres hommes. |
Je crois que dire ça comme ça c'est un peu comme dire que le marxisme a été inventé pour asseoir des dictatures staliniennes. C'est, certes, ce qui est arrivé, mais ça n'autorise pas pour autant d'affirmer que c'était l'intention de départ.
| Anna Galore a écrit: |
Au début, les divinités sont de simples symboles liés à la Nature. Puis, elles deviennent des systèmes complexes polythéistes. Puis apparait l'idée du dieu unique, qui rencontre un réel succès marketing pendant quelques millénaires. |
Si Dieu, ou diverses divinités, sont des créations humaines, peut-être répondent-elles à des besoins qui évoluent au fur et à mesure que l'humanité évolue (s'entend ici au sens historique, culturel, psychologique, sociologique, spirituel, métaphysique, éthique, moral, philosophique, etc. du terme, et non au sens biologique), d'où l'évolution de l'idée de(s) Dieu(x) et autres divinités dont tu fais le constat.
*
Sans vouloir dispenser un cours émanant d’une autorité que je n’ai pas, il me semble qu’une petite mise au point en matière d’évolution s’impose :
Il n’y a pas de théorie de l’évolution à proprement parler. Il y a le constat que les espèces actuelles ont laissé des traces fossiles mais que ces traces commencent seulement à un moment donné. Il y a, également, des traces fossiles d’animaux et de plantes qui n’existent plus. Puis il y a des fossiles qui permettent de suivre des modifications morphologiques de différentes espèces et de relier les espèces les unes aux autres suivant une évolution. Il n’y a donc pas de théorie de l’évolution mais le constat, ou l’observation, de l’évolution. Diverses méthodes (la génétique, l’étude des dents, de la langue, dans le cas de l’homme), permettent de faire des observations supplémentaires qui font le constat de cette évolution.
Maintenant, concernant la question d’expliquer la mécanique de l’évolution, il y a effectivement débat. Le premier à vraiment avoir imposé l’idée d’évolution, et par là, l’idée que l’homme descendait d’un animal, probablement le singe (idée qui ne s’est pas avérée tout à fait exacte en ceci qu’il semble que hommes et singes descendent d’un ancêtre commun mais pas l’un de l’autre) fut Darwin, et il le fit en proposant une mécanique de l’évolution, qu’il a appelé « la sélection naturelle des espèces. » La théorie proposée par Darwin est désormais contestée pour un tas de raisons dont je ne vais pas entrer ici, mais encore une fois, qu’il y ait eu évolution ne relève pas de la théorie mais de l’observation. Ce qui, néanmoins, semble clair pour tout le monde (mis à part quelques illuminés), est que les caractéristiques adoptées par les espèces le sont en réponse à des modifications environnementales et par rapport à des niches écologiques dans lesquelles ils se retrouvent ; l’un et l’autre (les modifications environnementales et la réponses du vivant à ces modifications) ne sont pas prévisibles, sont aléatoires, et sont, donc, dues au hasard. Quand les chercheurs parlent de hasard, c’est à cela qu’ils font référence et non à une sorte de jet de dés comme le laissent entendre les créationnistes*.
Et pour conclure cette petite mise au point, il n’y a pas non plus de théorie créationniste, en tout cas pas dans le sens scientifique du terme. Une théorie scientifique se doit d’être logiquement valide et cohérente avec les observations, et sa raison d’être est de nous dire quelque chose sur le monde, et non de servir de caution scientifique à des récits mythologiques ou à quelque considération que ce soit qui ne relève pas du savoir, mais de la croyance.
* Exemple d’argument créationniste typique : « il y a autant de probabilités que la vie actuelle soit due au hasard que de voir un Airbus 380 jeté en l’air en pièces détachées retomber à terre assemblé. »
| j-l pons a écrit: |
quand on lit dans le livre de Job qu'il parle de la terre comme étant un cercle suspendu sur rien, alors qu'on se disputait encore à l'époque de Copernic et de Galilée...
|
Voilà que j'apprends que, contrairement aux apparences, la chrétienté a toujours milité pour la sphéricité de la terre!!
| antillaise a écrit: | | ... Garcia y Lorca ... |
Non, non, Garcia Lorca, Federico García Lorca (avec accent sur le i). Le i grec c'est dans Gabriel y Galán (avec accent sur le a).
| antillaise a écrit: | | j-l pons a écrit: | | nous évoluons dans notre milieu avec d'autres espèces qui nous sont inférieures car pas de conscience ni d'intelligence, instinctives et différentes. |
Oh putain ! Elle est pas piquée des vers celle-là ! Eh JL ? T'y crois à ce que tu écris ?
|
Supérieur et inférieur je ne sais pas, mais si on compare un lion avec une fourmi, je crois qu’il n’est pas choquant de dire que le lion a quelque chose que la fourmi n’a pas. On peut aussi, dès lors, s’interroger si l’homme n’aurait pas quelque chose que le lion et, a fortiori, la fourmi, n’a pas.
Par ailleurs, je trouve préférable de tester par exemple des médicaments sur des animaux avant de les essayer sur l’homme. Mais c’est là une opinion toute personnelle.
| Scapin a écrit: | | Il oppose la communauté scientifique aux tenants du « Intelligent Design » (ID). ... parfois traduit en français par « dessein intelligent » - |
"Conception intelligente" ne serait pas une meilleure traduction de "intelligent design ?
_________________
Y a-t-il une vie avant la mort ?
--------------------------------------------------------------------
A quoi sert la sagesse dans un monde qui court vers la folie? (Blueberry)
---------------------------------------------------------------------
Les conditions de la chose font partie de la chose.
(entendu sur le tournage d'un documentaire) |
| | | | voiedoree
Age : 62
Inscrit le : 26 Oct 2007
Messages : 961
Localisation : Paradis. Saint Pierre
| | | | | ronronladouceur
Inscrit le : 27 Jan 2005
Messages : 2193
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 7:20 | |
| | Scapin a écrit: | | Cela menace l’entreprise scientifique elle-même. Et c’est exactement ce que le créationnisme ou la thèse de l’intelligent design font, précisément parce que les auteurs de cette propagande sont habiles, superficiellement plausibles et, avant tout, bien financés ». |
Y a quand même des sources qu'on pourrait immédiatement leur opposer et qui créeraient comme un choc, si la chose est avérée bien sûr...
Mentionné sur Wikipédia : «Le chef astronome du Vatican, le révérend George Coyne, a affirmé que le Dessein Intelligent « n'est pas de la science, même s'il en a la prétention ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
En référence à l'article en anglais : «Intelligent design 'not science', says Vatican astronomer
http://www.theregister.co.uk/2005/11/21/id_vatican_not_science/
Ou encore cet article en français pour montrer que ça bouge quand même pas mal en hauts lieux...
Le 7 septembre 2006 - Le pape et l'évolution
(Agence Science-Presse) - Tout espoir n’est pas perdu pour convaincre ceux qui refusent l’évolution au nom de croyances religieuses: le pape lui-même accueillait du 1er au 3 septembre un séminaire scientifique visant à affiner la position du Vatican sur l’évolution des espèces.
L’objectif de ce sommet, selon le journal américain National Catholic Reporter, serait de mieux "fixer" le message de la hiérarchie catholique, qui a été par moments contradictoire, depuis l’élection du nouveau pape Benoît XVI.
Son prédécesseur, Jean-Paul II, avait appuyé l’évolution dite darwinienne en 1996, lorsqu’il l’avait présentée comme étant "plus qu’une hypothèse". Mais l'an dernier, le cardinal autrichien Christoph Schönborn –un des participants du sommet de cette semaine– a clairement appuyé le concept de design intelligent, cette version pseudo-scientifique du créationnisme. À l’inverse, le Père George Coyne, 73 ans, qui était jusqu’au 19 août directeur de l’observatoire du Vatican, a carrément tourné en dérision cette idée (lire Le créationnisme au Vatican). "Dieu n’est pas un designer et la vie est le fruit de milliards de tentatives", déclare-t-il dans le mensuel scientifique Newton.
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap0409065.html
_________________
Microscope, télescope, incommensurabloscope. |
| | | | ronronladouceur
Inscrit le : 27 Jan 2005
Messages : 2193
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 7:51 | |
| | alejandro a écrit: | | * Exemple d’argument créationniste typique : « il y a autant de probabilités que la vie actuelle soit due au hasard que de voir un Airbus 380 jeté en l’air en pièces détachées retomber à terre assemblé. » |
Personnellement je ne sais si je crois ou si je suis créationniste, mais j'ai personnellement formulé cette pensée en ces termes: ''Paradoxe ultime de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité.''
«Je ne crois pas en Dieu. Je ne sais pas.» [Pensée du moment]
_________________
Microscope, télescope, incommensurabloscope. |
| | | | voiedoree
Age : 62
Inscrit le : 26 Oct 2007
Messages : 961
Localisation : Paradis. Saint Pierre
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 8:19 | |
| | ronronladouceur a écrit: |
Personnellement je ne sais si je crois ou si je suis créationniste, mais j'ai personnellement formulé cette pensée en ces termes: ''Paradoxe ultime de l'impossibilité mathématique absolue de la réalité.''
|
Ainsi que je l'ai suggéré il existe d'autres possibilités, aujourd'hui taxées de farfelues comme celle de considérer que les races héritieres des singes devenus marcheurs se sont éteints il y a 200 000 ans et que notre race humaine est apparu il ya tout juste 100 000 ans. Certains indices qu'on retrouve dans différentes parties du monde tendraient à penser que les cétacés et en particulier les dauphins pourraient avoir une relation avec cette naissance.
Qu'en pensez vous?
_________________
http://voiedoree.oldiblog.com |
| | | | Anna Galore
Des 3R, je suis l'Ô-Anna
Age : 46
Inscrit le : 24 Juin 2006
Messages : 8718
Localisation : Jezira Al Tenynn
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 10:26 | |
| Peux-tu m'indiquer les documents scientifiques qui décrivent cette autre possibilité? Sinon, je la considèrerais effectivement comme farfelue.
Alejandro, merci pour tes précisions sur les expressions "théorie de l'évolution" et "théorie créationniste", c'est extrêmement pertinent.
Filo, les bouddhistes vajrana disent qu'il n'y a rien d'autre que l'Homme et que les dieux sont des symboles. Je vais te citer ici ce qu'en dit, dans ses conférences, mon ami Ole, qui se trouve être lama:
"Beaucoup de religions disent que vous devez agir pour faire plaisir à un dieu ou pour éviter de le fâcher, et que c’est pour cela qu’il faut être bon envers son prochain. Elles disent que le pire ennemi, c’est le Mal.
Le bouddhisme dit qu’il n’y a que l’homme et que son pire ennemi, c’est la stupidité. Ce n’est pas pour contenter un dieu qu’il faut être bon. Il faut être bon parce que si vous ne l’êtes pas avec les autres, les autres ne le seront pas avec vous. Ils ne voudront pas vous aider quand vous aurez des problèmes, ils ne feront pas attention à vous quand vous serez malades, ils ignoreront ce qui vous arrive quand vous mourrez. Ne pas être bon, ce n’est pas une question de mal. Ce n’est qu’une question de stupidité. Nous voulons tous le bonheur et la joie suprême. La façon la plus simple d’atteindre ce but, c’est d’éprouver de la compassion pour les autres. Le bouddhisme est basé sur la loi de la causalité. Chaque cause a un effet. Si vous connaissez les causes et leurs effets, il est très simple de trouver le bonheur. Nous seuls sommes responsables de ce qui nous arrive. Les actions, paroles et pensées du passé sont à l'origine de notre situation présente et nous semons sans cesse de nouvelles graines pour notre avenir." |
| | | | Slayeras
Age : 30
Inscrit le : 23 Aoû 2007
Messages : 1939
Localisation : Chartres
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 10:49 | |
| Euh ? et personne n'a lu Zachharia Sitchin, un auteur que j'adore ! La vie serait en fait ici de manipulations génétiques : on serait tous mi-singe/mi-extraterrestre. (il ne fait pas parti d'une secte, je tiens à préciser).
Je ne dis pas que j'y crois. Mais j'aime lire ses livres. Toute voie est intéressante à explorer. Après à chacun de penser ce qu'il veut ! |
| | | | Slayeras
Age : 30
Inscrit le : 23 Aoû 2007
Messages : 1939
Localisation : Chartres
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 10:51 | |
| | Citation: | | Il faut être bon parce que si vous ne l’êtes pas avec les autres, les autres ne le seront pas avec vous. |
Oui, mais je pense qu'il ne faut pas agir seulement dans ce but là. Sinon nos actions resteraient bien égoïstes. Agir ainsi n'est pas si différent que d'agir par peur d'un Dieu. |
| | | | Scapinocchio de la Mancha
Inscrit le : 21 Oct 2007
Messages : 965
Localisation : Gallardon
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 10:52 | |
| | voiedoree a écrit: | Ainsi que je l'ai suggéré il existe d'autres possibilités, aujourd'hui taxées de farfelues comme celle de considérer que les races héritieres des singes devenus marcheurs se sont éteints il y a 200 000 ans et que notre race humaine est apparu il ya tout juste 100 000 ans. Certains indices qu'on retrouve dans différentes parties du monde tendraient à penser que les cétacés et en particulier les dauphins pourraient avoir une relation avec cette naissance.
Qu'en pensez vous? |
J'en pense que c'est tout à fait hallucinant de lire ça.
Pas le contenu : le refus d'avoir un ancêtre commun avec les autres primates ne date pas d'hier et, quitte à balayer d'un revers de main toutes les connaissances définitivement acquises sur l'évolution de la vie et des espèces, les idées les plus farfelues font florès.
Je veux parler du contenant, de la manière dont cette "info" est balancée.
Décortiquons :
"Il existe d'autres possibilités" : déjà on pose un préalable : la théorie de l'évolution des espèces est une simple possibilité, et une possibilité parmi d'autres.
"aujourd'hui taxées de farfelues" : entendez "il ne saurait tarder qu'elles ne soient plus longtemps taxées de farfelues", autrement dit "on pourrait bientôt avoir des révélations importantes à leur sujet".
"que les races héritières des singes devenus marcheurs se sont éteintes il y a 200 000 ans et que notre race humaine est apparue il y a tout juste 100 000 ans" : Pourquoi ? Comment ? On ne sait pas ! On avance une idée mais on se garde de l'étayer par le moindre argument.
"Certains indices qu'on retrouve dans différentes parties du monde tendraient à penser..." : quels sont ces indices ? Pas un mot ! C'est le type même de la langue de bois.
Je crois que dans tout débat scientifique, il ne faut pas se contenter de colporter des idées délirantes, il faut les étayer d'arguments scientifiques.
On peut aussi dire n'importe quoi, pourquoi pas. L'imagination humaine est infinie (voir le fil "délires"). Mais il faut alors prévenir qu'on n'a rien à faire de la vérité.
A propos de "il existe encore d'autres possibilités", en voici une :
Le spaghetti intelligent
Une nouvelle théorie pour expliquer la création de l’univers fera peut-être son apparition dans les écoles américaines : la théorie du monstre du spaghetti volant.
Et depuis son envolée sur le web, le Flying Spaghetti Monster connaît un franc succès. Au point que trois membres du conseil scolaire du Kansas, partisans de l’évolution darwinienne, ont décidé de l’appuyer. La théorie du Flying Spaghetti Monster « a autant de sens » que celle des créationnistes (ou dessein intelligent), alors pourquoi ne pas exiger qu’on l’enseigne elle aussi en classe ?
C’est effectivement le but recherché par Bobby Henderson, 24 ans, de l’Oregon, récemment diplômé en physique. Choqué de voir un aussi grand nombre de ses compatriotes accepter l’enseignement du design dessein intelligent à l’école, il a lancé un site web où il réclame que sa théorie soit elle aussi enseignée en classe.
Le succès de son site a dépassé toutes ses espérances. Depuis son lancement en juin, il aurait obtenu 19 millions de visites. Les courriels d’encouragement - et d’insultes - s’accumulent, et pas seulement chez lui : le Wichita Eagle, quotidien du Kansas, rapporte que les trois conseillers scolaires qui ont apporté leur appui au Monstre du spaghetti ont reçu à leur tour des centaines d’appuis.
Tandis que la présidente du conseil scolaire - une pro-créationniste - rapporte avoir reçu 676 courriels critiquant la position du conseil scolaire - la plupart citant le spaghetti.
Bien qu’invisible, le Monstre du spaghetti est décrit comme « un grand amas de pâtes avec deux globes oculaires flanqués sur une paire de boulettes de viande ».
Les adeptes de cette nouvelle religion sont invités à s’habiller en pirates, une forme de respect à l’égard de la « découverte » de leur gourou, qui affirme avoir établi un lien entre le réchauffement global et la disparition des pirates au XIXe siècle.
Si le Kansas est de retour à l’ordre du jour, c’est parce que là-bas, comme cela s’était passé en 1999, le conseil scolaire est à nouveau dominé (6 voix contre 4) par des ultra-conservateurs qui réclament le retour à l’école de l’enseignement du dessein intelligent. Une décision doit être rendue en octobre. L’idée a même reçu, cet été, l’appui du Président Bush, sous le prétexte qu’il faut « confronter les jeunes à un débat ».
C’est donc en partant du même prétexte, celui du débat, que Bobby Henderson et ses partisans réclament l’enseignement de la théorie du spaghetti, sur un pied d’égalité avec « les deux autres théories ».
(Pascal Lapointe - ASP) |
| | | | Anna Galore
Des 3R, je suis l'Ô-Anna
Age : 46
Inscrit le : 24 Juin 2006
Messages : 8718
Localisation : Jezira Al Tenynn
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 10:52 | |
| Oui, toutes les idées sont intéressantes, mais ici on parle de réalité scientifiquement démontrée et établie, pas de (science-)fiction.
Et la réalité, c'est celle de l'évolution des espèces dont les preuves concrètes s'accumulent par dizaines de milliers et sont visibles dans tous les musées d'histoire naturelle. Il n'y a aucune zone d'ombre à ce sujet. |
| | | | Slayeras
Age : 30
Inscrit le : 23 Aoû 2007
Messages : 1939
Localisation : Chartres
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 10:57 | |
| bah si la zone d'ombre c'est qu'on ne sait pas pourquoi l'homme de néanderthal s'est éteint. Et comment est apparu l'homo sapiens, qui apparement n'a rien à voir (génétiquement) avec le néanderthal.
Mais bon je me trompe peut-être, c'est ce que j'ai pu "apprendre" au travers de documentaires etc. |
| | | | filo
Inscrit le : 02 Avr 2007
Messages : 2597
Localisation : Montpellier
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 11:04 | |
| Anna, ton ami est un grand sage ! respect.
Scapin, j'ai mal aux côtes, arrête !
_________________
Les fêlés sont précieux car ils laissent passer la lumière
Mes écrits : A.C.T.E.S Mes photos : TRACES Ma musique & mes clips : MySpace |
| | | | Scapinocchio de la Mancha
Inscrit le : 21 Oct 2007
Messages : 965
Localisation : Gallardon
| | Sujet: Re: Darwin et créationnisme Mer 28 Nov - 11:06 | |
| | Slayeras a écrit: | bah si la zone d'ombre c'est qu'on ne sait pas pourquoi l'homme de néanderthal s'est éteint. Et comment est apparu l'homo sapiens, qui apparement n'a rien à voir (génétiquement) avec le néanderthal.
Mais bon je me trompe peut-être, c'est ce que j'ai pu "apprendre" au travers de documentaires etc. |
Si justement ! Il existe des gènes communs. Je prendrai le temps plus tard de rechercher les sources. |
| | | | |
| Page 9 sur 17 | Aller à la page : 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 13 ... 17 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| | |
| |
|
Accueil
FAQ
S’enregistrer
Connexion
