Il ne suffit pas de condamner, encore faut-il essayer de comprendre ce qui se passe dans la tête des intégristes de tout poil et pourquoi ils agissent comme ils le font.
comprendre ne signifiant nullement approuver!

Un numéro spécial hors série "Marianne/ l'Histoire Août/ Septembre 2009, donc encore en vente:

Depuis 300 ans, les fous de Dieu affrontent l'esprit des Lumières. Pourquoi?
les intégristes, juifs, musulmans, chrétiens.

" L'intégrisme n'est pas le simple fanatisme. Il naît du choc des monothéismes confrontés aux idées des Lumières et à la modernité politique, c'est à dire un monde où Dieu ne gouverne plus.
chez les catholiques intransigeants du XIXèùe siècle, il avait pris la forme dela haine de la République. dans l'Amérique puritaine, c'est à darwin qu'on s'est attaqué. En isrë¨l à Rabin et à tout ce que représentait le dialogue démocratique. Et partout, aux femmes émancipées, détestables messagères de la modernité à l'occidentale."

C'est l'histoire de 300 ans d'offenssive que traite le numéro. Dieu ou la politique, il faut choisir."
Extrait de l'Avant propos.

C'est clair, bien documenté et accessible à tous. ca ouvre des horizons sur les profondeurs de l'intégrisme, et ça met aussi en évidence son irréductibilité, quelque soit la bonne volonté et la sincérité de ceux d'en face.
Ce sont des gens avec lesquels il est impossible de discuter, enfermés dans leurs certitudes, ils refusent tout dialogue puisqu'ils ont raison.
Ca prend on le sait des formes trés violentes.
Ils veulent imposer leurs certitudes à tout le monde et se combattent entre eux (intégrisme juif et islamique), intégrisme chrétien qui combat la société même dans laquelle il évolue, parce précisément il refuse toute évolution.
Enfin l'intégrisme est le propre des monothéismes, l'essence même des polythéismes interdit d'imposer des interprétations globales du monde et de dicter les comportements individuels.

Dossier intéressant, dirait-on.

Mais je ne suis pas d'accord avec ta dernière phrase, l'intégrisme n'a pas l'apanage des monothéismes mais de toutes les religions ou sectes, même s'il se manifeste sous d'autres formes (auto-mortifications, isolement et rejet, ascétismes ou rituels dangereux ou dégradants, sacrifices, mysoginie...).

Et d'ailleurs pas l'apanage seulement de la spiritualité en général, puisque existent les intégrismes sportifs, raciaux, sexuels, politiques et même de mode ou musicaux.

L'intégrisme n'est qu'un fanatisme de plus, celui de ne pas vouloir évoluer vers autre chose.

Il existe effectivement des intégrismes partout, même si les plus voyants sont ceux des monothéismes.
Défendre sa chapelle, refuser l'évolution, refuser d'entendre les autres voix qui ne chantent pas sur le même ton.
J'ai repris, parce je suis d'accord une phrase d'un encadré qui parle des polythéismes antiques. quand la religion était certes ritualisée et mise en spectacle, mais que le gouvernement de la cité lui échappait.
Comment imposer ce que pourrait vouloir un dieu quand il y en a plusieurs et qu'on a le choix?

C'est aussi, on l'a vu pour Mithra, parce que ces polythéismes étaient ouverts, ils intégraient volontiers des dieux étrangers en les assimilant plus ou moins aux leurs, on a fait de Bénélos le dieu celte de la lumière (son nom signifie le "trés brillant) un Appolon.
C'est parce qu'elle étaient tolérante, n'imposait pas de dogme, le respect exigé du citoyen était du à la Cité, à l'empereur, aux lois, pas à un dieu, les lois étaient le fait des hommes, que ces religions ont cédé sous le prosélithysme et l'intolérance du christianisme. Qui actuellement effectue plutôt un retour en arrière avec le pardon aux intégristes réhabilités dans l'eglise romaine.

Oui, les intégrismes de tout poil sont bien un refus de voir la société évoluer et de la liberté individuelle, quelque soit le domaine...

La question est "Comment réagir contre?", sans violence bien sûr, conserver envers et contre tout sa liberté de penser par soi même, ne pas suivre sans discuter, refuser le confort de la pensée "prête à penser" qui évite de penser. Tenter de les comprendre, c'est ausi savoir contre quoi on se bat!

Je trouve aussi que le fanatisme religieux des trois grands monothéismes – surtout des deux derniers – est assez particulier. Je trouve aussi, donc, qu’il mérite un terme pour lui tout seul; et lui réserver le terme « intégrisme » me convient très bien.

Petit détail, cependant : je n’ai pas lu le dossier mais, à voir l’extrait de Tryskel, Marianne – qui, comme son nom l’indique, se réclame d’un républicanisme intransigeant – fait remonter cette particularité à l’affrontement entre le religieux et l’esprit des lumières. Moi, personnellement, je l’aurais fait remonter à la Renaissance et à l’humanisme qu’elle a mis en avant ; c’est-à-dire, au fait de mettre l’homme au milieu des préoccupations et non plus Dieu. Mais ce n’est peut-être qu’un détail.

Je m'en suis tenue au dossier qui commence aux lumières.
Mais effectivement, c'est plus ancien.
Il y a une évocation de la "Sainte Ligue", menée par henri de Guise contre les protestants, et contre Henri III puisque les Guises prétendaient au trône.
Mais la Ligue a eu de nombreux partisans dans le peuple, refus de tout changement, refus d'accepter, non une "Nouvelle" religion puisque les protestants sont chrétiens, mais une nouvelle lecture des textes testamentaires qui laisse à l'individu une possibilité d'interprétation personnelle.
Je l'ai dit ailleurs, mais la France est le seul pays où l'application de la réforme ait donné lieu à une guerre civile. Si c'était autant politique que religieux à la tête, c'était bien religieux à la base. Henri IV a été assassiné parce que trop gentil avec les protestants.
On peut aussi dans cet esprit de refus de toute nouveauté et reflexion, qualifier la chasse acharnée aux "hérésies" menée par l'Eglise romaine et ce dés qu'elle se construit, une seule lecture autorisée des textes, aucune tête ne dépasse sinon on coupe!
Et comment qualifier la révocation de l'Edit de Nantes par Louis XIV?

Non, l'intégrisme n'est pas né d'hier ni même d'il y a trois siècles, mais plus la société souhaite progresser et se libérer, plus ils se déchaînent.