Forums de Liens Utiles

Inscrit le : 08 Mar 2005 Messages : 488 Localisation : dans les champs...

heuuuuuuuu...puis-je répondre Gaga

Etes-vous sûrs ????

Je suis catégoriquement contre l'adoption !
Je suis contre le mariage !

Je suis pour un Pacs donnant les mêmes droits que le mariage au niveau administratif et financiers, pour une vraie protection, mais rien d'autre.

(aïe aïe aïe!!!!!!!!! je ris...)
_________________
Si j'avais à écrire un livre de morale
il aurait 100 pages et 99 pages seraient blanches. Sur la dernière j'écrirai : "je ne connais qu'un seul devoir et c'est celui d'aimer". Albert Camus

Inscrit le : 07 Avr 2005 Messages : 2144

Je n'arrive pas à saisir les différences entre un couple homosexuel et un couple hétérosexuel.
Ce que je veux dire, c'est que deux personnes qui s'aiment ne s'occupent ni de leurs âges respectifs, ni de leurs religions, positions sociales ou fortunes respectives, et, encore moins peut-être, de leur sexe.

Donc, quelque soit la forme de leur union, peut m'importe.
Je considère même que cela ne me regarde pas.
Pas plus qu'une mariage inter-racial ou si un prince marie une pute.
Ils s'aiment, ils s'unissent, bravo !

En ce qui concerne l'adoption par des couples homosexuels, j’aurais un avis un peu plus nuancé.
Ayant moi-même des enfants, je sais combien il est difficile de les élever correctement. Il me semble que, pour l'équilibre de l'enfant, un couple hétérosexuel est préférable.

Mais, je pense également qu'il vaut mieux un couple stable, avec deux personnes qui s'aiment qu'un couple déchiré.
Je pense aussi qu'il est probablement préférable qu'un enfant ait des parents d'un âge raisonnable, plutôt qu'un père de 60 ans son aîné.

Alors dans ces cas, peut-être est-il préférable d'avoir un "bon couple" homo, qu'un "mauvais couple" hétéro.

Inscrit le : 08 Mar 2005 Messages : 488 Localisation : dans les champs...

39° à l'ombre d'un strip Inscrit le : 26 Mar 2005 Messages : 1739

39° à l'ombre d'un strip Inscrit le : 26 Mar 2005 Messages : 1739

pour répondre donc à Deliege

- d'une part, qu'est ce que la puissance publique(qui certifie une situation juridique et applique des droits qui s'y rattachent) habilitée démocratiquement, doit établir comme définition d'un foyer humain ? Quels doivent être les fondements de ce foyer : l'amour sexué ? l'attachement entre deux adultes indépendamment de leur sexe et de leur sexualité ? ....

=> l'attachement et l'équilibre de deux personnes indépendamment de leur sexualité. L'amour, j'en reparle plus bas.

- d'autre part, parmi les droits reconnus à ce statut juridique( mariage, PACS ...) peut – on faire figurer la parentalité ? Quels sont les conditions socio – psychologiques d'un développement harmonieux d'un enfant ? L'homoparentalité est elle ou non un obstacle à ce développement ?

=> pas contre le mariage et le Pacs homo, pas contre l'adoption parentale non plus. L'équilibre d'un futur adulte se fait à mon sens dans l'Amour qui règne sous le toit. L'amour est le plus important. Ya qu'à penser à tous les couples hétéro qui se déchirent, se détestent et se tapent dessus, et finissent par taper sur leur gosse ou pire ? Leurs enfants sont plus heureux vous croyez ? parce qu'ils ont une père, une mère comme "référence " certes et alors ? Et la plupart des gens qui deviennent ou se disent Homo, sachez le, sortent de familles à couple "hétérosexuel".
Alors L'amour avant tout comme raison légitime du droit à l'adoption.
_________________
N'attendez pas d'être heureux pour sourire : souriez plutôt afin d'être heureux.

Dans tous les cas de figure, rien ne dit jamais que l'union tiendra, rien ne dit jamais qu'elle ne tiendra pas.

Un enfant vivra mieux dans un foyer ou le couple s'aime que dans le même où ils se déchirent. J'ignore totalement l'impact de l'homosexualité d'un couple sur un enfant adopté (ou né d'un précédent lit, ce qui est courant).

Je ne me suis jamais posé à fond la question à vrai dire.

Ce serait peut-être le moment....
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

à la première question posée :

Le code civil précise les droits et devoirs des époux par le mariage : la fidélité, le secours, l'assistance, la communauté de vie, l'éducation des enfants, la contribution aux charges du ménage. Alors qu’importe si les époux sont du même sexe si ses droits et devoirs sont respectés ?
Le mariage est une institution créée par l’homme qui stipule, c’est vrai, qu’il se fait entre un homme et une femme, alors on peut très bien imaginer que l’homme peut en modifier les termes et rajouter entre 2 hommes et 2 femmes ? Puisque le mariage est un engagement entre 2 êtres qui s’aiment !
Le mariage offre, en cas de crise, une protection aux enfants et à l'époux le plus faible. Là encore est-ce important s’il y a ou non différence de sexe

à la deuxième :
« La découverte de la différence des sexes constitue aussi un moment critique dans le développement de l'enfant. L'attitude des parents à l'égard de la sexualité et des caractéristiques attribuées à l'un ou l'autre sexe joue ici un rôle de premier plan. La sexualité de l'enfant et son identité sexuelle sur le plan psychologique sont marquées par les expériences relationnelles et l'éducation reçue à ce sujet. Ainsi, l'enfant développe de la sécurité et de la confiance par rapport à son appartenance au groupe du même sexe si les expériences vécues sont sécurisantes et sont marquées par le respect.»
Dans un schéma d’homoparentalité, il est donc impératif que l’enfant puisse avoir un repère mais il peut très bien être apporté par l’entourage familial, comme par exemple un oncle, une tante, etc.
Le problème réside surtout par le regard des autres, l’acceptation que la cellule familiale (père, mère, enfant(s)) peut être différente (2 pères ou 2 mères, enfant(s)) et non marginalisée.
Il est reconnu que dans le développement psychologique de l’enfant, la mère a un rôle prédominant. Dans le cas d’homoparentalité, l’enfant aura 2 mères alors qu’un autre aura 2 pères. Mais dans le cas d’adoption, l’enfant a bien un père et une mère biologiques, il est donc important dans ce cas que l’enfant en ait connaissance, par ce biais il peut alors s’identifier comme tout autre enfant.
_________________
Un animal n'abandonne jamais !! (30 millions d'amis)

En ce qui concerne les statuts juridiques, je ne vois pas pourquoi la puissance publique (et encore moins l'opinion) devrait se préoccuper d'attachement au sens amoureux du terme. Si deux êtres quels qu'ils soient désirent établir contrat pour protéger des biens communs, je trouve très bien qu'ils puissent trouver une formule.
Si je ne me trompe, on peut très bien nouer contrat avec sa soeur, un ami ou une simple connaissance, dans le cadre du pacs.
Pourquoi ne pas être autorisé à nouer contrat de foyer avec durée limitée, par exemple ? Cela collerait mieux certaines réalités d'aujourd'hui dans certains pays de la CEE. Et j'ajouterais : à plusieurs. Un homme, une femme, et des enfants et des grands-parents. Un contrat de communauté.
Si l'amour vient en plus, c'est évidemment très bien pour les intéressés.

L'homoparentalité me parait être d'un autre ordre. Je suis perplexe... Je vous lis...
_________________
Plutôt vintage que has been

Un truc me chiffonne, là : l'homosexualité est bien "en soi" et n'est pas la conséquence d'une éducation, non ? (dites moi si je me trompe). Il s'agit d'un parcours personnel à la découverte de sa propre sexualité je suppose.
Bien, admettons donc que ce soit cela.
Je ne vois pas, dans ces conditions, ce qui pourrait changer le cours de la vie sexuelle d'un enfant élevé par deux "pères" ou deux "mères".

Sur le plan de l'équilibre relatif au pilier père + mère, le fait d'avoir deux parents du même sexe peut peut-être poser des problèmes, mais je ne sais pas si c'est prouvé.

J'aurais tendance à penser qu'il est préférable qu'un enfant soit élevé par deux personnes quel que soit leur sexe, plutôt que par un seul parent après divorce ou sans union préalable.
Mais là encore, ceci n'est que supposition. Si vous en savez plus sur le sujet...

Sinon, oui mon chou, t'as raison, il peut y avoir contrat entre frère et soeur ou tout autre, par le biais du pacs. Une belle avancée nécessaire. Mais il est vrai sans doute insuffisante, dans la mesure où de nos jours, l'image de la famille ne ressemble plus à celle d'antan compte tenu des divorces, familles reconstituées, monoparentalité, homoparentalité.

Concernant l'adoption et pour revenir sur la remarque de Coquelicot, je suis pour l'adoption. Ce genre de démarche ne se fait jamais de façon anodine, l'enfant est voulu et non subi comme il peut l'être dans un couple dit "normal".
_________________
"Bonjour je suis Romane alors je m'appelle Romane, c'est pour ça que mon pseudo c'est Romane." (Romane)http://romane.blog4ever.com/blog/index-86614.html

Inscrit le : 25 Avr 2004 Messages : 216

Concernant les couples homos ou non , j'men fiche ! Du moment que le couple est fondé sur le respect de chacun et de ses choix, et les enfants encouragés dans cette voie, pas de pb .
De même pour les "races" , les ages etc , du moment qu'il y a de l'amour, de l'écoute et de l'attention ...
Pour ma part, je me sens mieux d'être deux pour élever un enfant . Cela permet de jouer sur le cadre posé , de servir un peu de balance où l'enfant trouvera son équilibre . A condition de dialoguer, bien sur .

Pour l'adoption, je suis plus réservée, mais c'est personnel et sans jugement . C'est juste que, faisant mes enfants moi-même, j'ai l'impression que la relation se fait tout naturellement, que l'amour va de soi ... Il me semble que , si j'avais adopté, j'aurai eu plus de mal à construire le lien . et l'amour, comment serait-il venu ?
C'est nul ? Je fais hurler ?

D'après ce que j'ai lu (Voir les anthropologistes, et un ouvrage d'Elisabeth Badinter sur l'amour maternel), l'amour pour les enfants est un produit largement culturel et sociétal.
Il n'y a pas si longtemps (100 ans ?) que l'enfant est considéré comme un être un peu particulier. Les mères de la société victorienne auraient trouvé du dernier plouc que de donner le sein et d'élever elles-mêmes leurs enfants. On les confiait immédiatement à quelque paysanne, et un peu plus grands, on les enfermait dans un lointain internat. Dans bien des cas, l'enfant n'était que la seule assurance vieillesse possible. Et dès que ses forces lui permettaient, on l'envoyait qui au champs, qui à la mine.
L'idée qu'ils puissent avoir des droits est encore plus neuf. Et encore aujourd'hui, qui admet qu'un enfant ne doit jamais être battu, comme un adulte ? Etranges mères qui torgnolent leurs enfants mais n'admettraient pas de se faire rosser par un compagnon...
Il existe des cultures ou le père biologique est limité à sa fonction de reproducteur, et l'éducation est assurée par la communauté des frères de la mère. Sage précaution dans une culture ou la sexualité est libre et la paternité difficile à prouver.
Il me semble donc, pour ce que j'en sais, que l'enfant a le droit à une image paternelle et maternelle forte. Peu importe s'il s'agit d'un père ou d'une mère non biologique. Peu importe également si ces référents habitent sous le même toit. Il faudrait, idéalement, que ces référents soient "suffisamment présents". Ces critères ne me paraissent pas réunis dans le cadre de l'homoparentalité et je le regrette pour les parents candidats. Il doit bien sur exister des cas fort intéressants. Je constate que la communauté homosexuelle elle-même est fort récitente.
Est-ce vraiment un problème ? J'ai un ami qui s'est avoué finalement une nette préférence homosexuelle, à 40 ans... Avocat connu, marié à une femme médecin, il s'est remis en ménage avec "un petit jeune", et forment un couple tout à fait honorable. Il a trois filles de son précédent mariage... Et tant d'autres femmes bisexuelles, qui vivent avec une femme et élèvent un enfant en accord avec un ex-mari...
Mais de la à se trouver un reproducteur, le démettre de ses droits et obligations et former un couple parental, il y a une marge...
_________________
Plutôt vintage que has been

Homosexualité, mariage des homos, , est ce bien ou non?
Il me semble que la question n'est paslà.
Personnellemnt ( nul bien sur n'est contraint de me suivre) je pense qu'il faur se référer a la nature.
La nature a fait qu'il y a des hommes sur terre.
Pour qu'il y ait des hommes sur terre, il faut qu'il y ait reproduction.
La nature veut que pour qu'il y ait reproduction, il faut un élément male et un élément femelle.
Et tout naturellement, les parents élèvent les enfants.
C'est tout.
Maintenant qu'il y ait des hommes attirés par des hommes ou des femmes attirées par des femmes, dans la mesure ou ça reste marginal je n'y voit pas d'inconvénient.
Que des mesures soient prises pour défendre les intérets matériels des couples homosexuels, je ne vois rien qui puisse s'y opposer.
Mais pas de mariage ne d'adoption qui sont des institutions réservées aux "cas naturels" c'est a dire aux couples hétérosexuels.
Je tiens au passage a vous signaler le tour de force que j'accomplis en participant ce matin au forum, alors que je suis dans l'avion qui m'emmene dans le Var pour rencontrer Napoléon( je préfère le souligner avant que vous me le faisiez remarquer) .
_________________
Un bon livre pour se détendre