Film disponible jusqu'au 14 juin prochain, sur Youtube :
http://www.youtube.com/homeprojectFR

Citation:

Vous l'ignorez peut-être mais aujourd'hui, nous célébrons la journée mondiale de l'environnement, et c'est également l'occasion choisie par Yann Arthus-Bertrand pour lancer une grande campagne de sensibilisation aux problématiques écologiques avec la sortie de son film HOME. Les bénéfices de l'exploitation de son film seront à 80 % reversés à l'association que le photographe a mise en place : GoodPlanet. Or pour s'assurer d'une plus grande visibilité et de donner à son message toute la force qu'il mérite, Yann a décidé de le diffuser gratuitement sur tous les médias existants. Cinéma, internet, DVD ou télévision pourront s'emparer de ce film, pour lequel Luc Besson qui produit (pas opposé à la gratuité) et François Pinault ont prêté main-forte. Revendiquant une absence de visée commerciale, le film a été entièrement subventionné pour permettre sa réalisation, estimée à 10 millions d'euros, alimentés par PPR et Europacorp, la firme de Besson, qui est également en charge de la distribution. Seuls les DVD devraient donc générer des recettes par leur vente. On peut les trouver dans les FNAC, PPR oblige, et PPR toujours, on se rendra dans les boutiques Gucci pour découvrir le tee-shirt de l'opération, vendu à 140 €. Et puisque la diffusion est gratuite sur Internet, vous pouvez le retrouver directement sur YouTube. L'intégration aux sites a été désactivée, aussi devrez vous vous rendre sur ce lien pour en profiter. Avec une très belle qualité d'image, s'il vous plait.

Source : http://www.pcinpact.com/actu/news/51240-yann-arthus-bertrand-film-home.htm

Citation:

le cri d'alarme de Yann Arthus-Bertrand Marchant sur les traces d'Al Gore, Yann Arthus-Bertrand signe avec Home un film artistique et militant qui bénéficie d'une diffusion planétaire pour alerter l'opinion sur la menace climatique. Impossible de passer à côté de Home, le nouveau documentaire de Yann Arthus-Bertrand. À l'occasion de la Journée mondiale de l'environnement et afin de toucher le plus de monde possible, son SOS sort vendredi en même temps au cinéma, à la télévision sur France 2, sur des écrans géants (au Champ-de-Mars à Paris, à Londres et à New York), sur Internet (YouToube) et en DVD. Une mobilisation générale pour sauver la planète, à laquelle s'associe Nicolas Sarkozy : «C'est un film magnifique avec des images grandioses, une production française dont nous pouvons être fiers car elle sera diffusée gratuitement.» Produit par Luc Besson (producteur de la trilogie des Taxi) et EuropaCorp, Home a été financé par François-Henri Pinault, le patron du groupe de luxe mondial PPR qui a déboursé 12 millions d'euros. Il a nécessité plus de deux ans et demi de tournage en hélicoptère dans plus de 50 pays et donné lieu à 500 heures de rush, ramenées à 2 heures pour le cinéma et 90 minutes pour la télévision. Diffusé dans 126 pays (Glenn Close assure les commentaires en anglais et Salma Hayek en espagnol), ce plaidoyer retrace l'histoire de la planète et de l'huma­nité en jouant sur l'opposition entre la beauté des images tournées du ciel en haute définition et la gravité des menaces qui pèsent sur la Terre. D'un côté, une mère ourse craquante qui sort de l'eau, suivie de ses deux petits ; de l'autre, la fonte de la calotte glacière qui promet d'entraîner des dérèglements en chaîne. Même les images de sites pollués sont d'une splendeur à couper le souffle. «La beauté crée de l'émotion et fait réfléchir, explique Yann Arthus-Bertrand. Le mes­sage porté par ce film est extrêmement important, car il met en évidence la question de la survie. Sans nous en rendre compte, molécule après molécule, nous avons bouleversé l'équilibre climatique de la terre.» Et d'insister sur l'urgence de la situation : «Il ne reste plus que dix ans à l'humanité pour inverser la tendance.» Des parrains célèbres, dont Al Gore, Prix Nobel de la paix et auteur d'Une vérité qui dérange, ont apporté leur caution scienti­fique au film. Mais Yann Arthus-Bertrand s'est heurté à l'hostilité de certains pays, dérangés par sa caméra inquisitrice. La Syrie et Dubaï n'ont pas souhaité lui ouvrir leurs frontières. L'Inde a conservé la moitié de sa pellicule et la Chine a levé sa censure in extremis. L'Argentine l'a retenu une semaine sous un prétexte fallacieux. Preuve que le photographe écolo met souvent le doigt là où ça fait mal.

Source
http://www.lefigaro.fr/vert/2009/06/05/01023-20090605ARTFIG00326--home-le-cri-d-alarme-de-yann-arthus-bertrand-.php

Ce film me gêne... Pas pour son message, mais pour la personnalité de celui qui l'a fait... Il y a quelques années, tous les établissements secondaires de l'académie (et peut-être des autres) ont reçu une série de photographies aériennes signées Y A.-B. De superbes images certes sensées sensibiliser à la protection de la planète... Mais des images retravaillées, refaites, recolorées... Comment peut-on avoir confiance dans les messages d'un photographe qui veut faire passer quelque chose en ayant recours à du faux (juste pour faire joli) ?

Je ne sais que te dire MBS, si ce n'est qu'il faut user de tous les moyens pour que s'ouvrent les consciences sur la richesse de notre Terre qu'on bousille tous les jours un peu plus. Et que du coup, les manipulations d'images, je préfère en parler après, la première urgence me semble de regarder déjà et d'écouter déjà.

Ensuite, on cause, quitte à taper sur les techniques.

Ce n'est pas un problème de technique, Ro. Juste un problème d'honnêteté intellectuelle... Pour donner des leçons, je pense qu'il faut être irréprochable.

Certes, ô combien. Mais dans ce cas, personne n'a à apprendre à personne, puisque tout le monde est faillible, même les plus nobles.

J'aurai d'autres trucs à dire aussi, si j'y pense, mais un peu plus tard. Promis.

@ MBS : faut que je visionne en intégral avant. Probablement pas avant la semaine prochaine. Mais après, on ouvre le débat, promis.

Oh, ça ne mérite pas un débat...

le problème surtout, c'est que le propos, plus qu'orienté, du film s'articule par rapport à des chiffres dont on ne croit pas bon de nous indiquer les sources...

que le débat, sensé apporter une lecture scientifique, ressemblait à un casting pour mystificateurs...

et naturellement, il y a ceux qui ne verrons pas l'oeuvre de conditionnement qui, du débat, a pu nous informer sur tout l'écomarché qui, il semblerait que là dessus l'on mise, nous sortira de crise.

134 pays, libre sur le net, au pieds de la tour eiffel et de tant d'autres édifices de capitales...

un acte prosélyte ?
un méga-projet au lancement suspect ?
qui est derrière tout ça ? (moi je sais, mais à vous de chercher, je relève les copies à la fin)

Moi quand j'étais enfant et même ado, il y avait très peu d'illustrations dans mes bouquins de classe. Quant aux bouquins de lecture, on les empruntait au "Bibiobus", et je ne me souviens pas d'albums de photo du ciel faisant partie du catalogue...et j'avais pas la télé... Il y avait par contre des romans d'aventures d'explorateurs, j'adorais ça, même si j'en ai oublié les personnages et les scénarios... Et il y avait déjà, des atlas, colorés de couleurs fades comme les cartes de géo qui pendaient au mur la classe et qui masquaient avantageusement la peinture écaillée et les fissures. Mais qu'est-ce qu'elles m'ont fait rêver ces cartes...
Question faut-il condamner les rêveurs et autres dangereux utopistes qui utilisent les médias à leur disposition?
Bon, perso je ne connais pas ce pervers d'Arthus-Bertrand. Je vais aller voir sur ouiqui, j'ai encore le temps, on ne vote que demain...

Ah mais perso j'ai pas dit qu'il y avait de la perversion là dedans... J'ai plusieurs bouquins des photos de Y-A Bertrand (il a fait des clichés de chats incroyables !)
Pas de perversion de l'image en ce qui me concerne, juste une esthétisation too much compte tenu du message...

l'art esthétisant* est la raison de sens qui peut conduire à ne pas reconnaître un objet comme art mais comme vacuité, là où il a, par essence, à faire sens et singularité... ou pire, à le considérer comme prosélyte d'un conditionnement, d'un message subliminal, et donc impossibilisant toute sublimation**, pourtant preuve tangible et caractéristique de toute œuvre d'art.

* toujours plus limitatif par l'édification d'une subjectivité collective, homogène et normative (exemple des interfaces informatiques, dont les logiques sont peu nombreuses et les esthétiques se rejoignent peu à peu, proposant ces mêmes grains poudreux et écrasant l'image, cette brillance agressive - ça sèche les yeux et peut provoquer des troubles plus sérieux aussi - qui donne une dimension onirique, sensuelle et donc artificiellement séductrice, et dont la norme se retrouve d'un système d'exploitation à l'autre, façonnant dans son sillage les présentations de contenus internet, les affichages, graphismes, effets spéciaux etc... ce jusqu'au cathodique et aux salles obscures de nos cinémas, jadis respectables ?)

** étant entendu que celle-ci, demeurant la résultante d'une alchimie imprévisible et improbablement scientifisable entre l'expression singulière de l'artiste et l'appréhension intellectuelle et sensible subjective du publique récepteur... celle-ci, donc, ne peut que faire débat, doit faire débat, et ce en marge des autorités critiques qui procèdent de la mécanique de régulation, édification et justification des contenus même devant être entendus comme artistiques ou non-artistiques.

non tu vois, farouche, tout n'a pas à être idéalisé !

ais-je jamais tenu un propos inverse à l'attention nécessaire que l'on doit porter à son équilibre alimentaire, à celui de la société et aux équilibres naturels ? je ne le pense pas.

pour autant, dans un film comme un débat se réclamant de la vérité, il est fair-play de fournir les sources et modalités d'acquisition de l'information (du vrai journalisme, en somme... rien de bien pharaonique). oh ! bien sur, je ne trouve pas que ces information ont place in vitro dans le film, mais au générique, si.
remarquez que par contre, le discours sectaro-politique en voix off, ça... on garde hein, ça fait pas fuir et puis tant qu'on s'est fait un méga-show en prime time en créant une audience "simultanée" historique (non, les commanditaires et financeurs sont pas Monsanto, mais un indice : c'est pas mieux... voir pire).

c'est pour ces raisons là que, lorsqu'un propos, un discours est tenu... lorsque ses modalités de diffusion s'apparentent à un pur et simple totalitarisme idéologico-médiatique, oui, je vais voir qui se cache derrière, qui paye, qui organise, etc.

d'autant plus quand je reconnais une partie du propos comme mien, mais qu'il est détourné et dogmatisé (en vue du lancement du totalitarisme écologique dont ceci n'est assurément que l'amorce, la bande annonce en somme).

alors, non, je ne suis pas naïf, et l'être c'est se condamner à la soumission (volontaire, dirait l'autre...).

je ne dis pas qu'il n'y a ni ne devrait subsister nulle part de beau,
juste qu'il est crucial pour l'avenir de nos sociétés de ne pas ressentir le paraître mais comprendre les faits, ce qui est, les enjeux etc.

alors oui, bien sur, c'est mieux que rien, consommer de l'électroménager écolo et trier ses déchets... ça n'a pas le même impact que n'aurait une chaîne de blocage des usines et sites hyper-polluants de la planète, mais bon... on va quand même pas fomenter une révolution, non ?

et bien si, peut-être.
pour ma part, ça ou rien.

les compromis n'ont jamais amené les masses qu'à perdre toute identité et dignité, à mon humble avis.