La physique quantique n'explique pas tout, mais ce film, reportage-fiction, nous donne vraiment à réfléchir non seulement sur notre perception de la réalité mais aussi sur notre manière de l'influencer, car tout simplement on en fait partie.
Les 5 premières minutes sont un peu laborieuses à cause des images et de la rapidité et du nombre des concepts & questions posés. Mais le texte vaut la peine.
Ensuite commence une histoire fictive, celle d'Amanda, sourde et muette, qui sert de prétexte à l'explication particulièrement bien vulgarisée de la physique quantique, avec animations en 3D claires.
Pas beaucoup de moments de pause, mais ça vaut le coup de tenir et ne surtout pas rater une miette.
Car plus le film avance (ici partagé en 10 parties pour la diffusion sur le net), plus on s'intéresse, au delà de la physique, aux interactions avec les ondes, la conscience, l'énergie par laquelle elle reçoit, transmet et voire transforme la réalité.
À la fin, c'est une apothéose de théories tenant bien la route, nous convainquant de l'interaction à tous niveaux de toutes les parties du Grand Tout.
Ayez surtout le courage d'aller au bout, en tout ça doit durer quelque chose comme deux heures. Moi je n'ai pas décroché.

Titre original : What the Bleep do we know? Down the rabbit hole.
(Que sait-on vraiment de la réalité ? Au fond du terrier)
http://www.dailymotion.com/relevance/search/que+sait+on+vraiment+de+la+realite/1
(cliquer sur la 2e occurrence, la partie 1/10)

L'article Wiki présentant le film :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Que_sait-on_vraiment_de_la_realite

J'indique cela ici non seulement pour faire avancer plusieurs débats en cours en ce moment sur LU, et qui auraient tout à gagner d'écouter cette présentation scientifique de ce qui lie la matière (quantique ou non) à la pensée (spirituelle ou non), mais aussi parce que ce que j'aurais à dire sur le sujet est déjà autrement mieux développé dans ce film.

Oups, deux heures, alors mettons peut-être demain soir. En tout cas grand merci d'avoir ouvert ce fil-filo, vraiment !

Je suis convaincu que ces deux heures peuvent changer chez plusieurs personnes la façon même de percevoir et comprendre le monde, et même remettre en question les convictions spirituelles ou athées de certains.

Je ne manquerai pas de dire comment je l'ai perçu, t'inquiète.
M'enfin quand même je crois qu'il faut avoir un esprit assez ouvert pour changer sa propre vision du monde. Les ancrages, c'est quelque chose.
Sans doute ça apporte de l'eau au moulin des réflexions, et c'est bien comme ça qu'on avance à petits pas, peu à peu.
Je te dirai, promis.

Ce n’est vraiment pas une heure pour commencer à regarder un film de deux heures ni pour commencer à suivre des liens aux quatre coins de la toile. Tite remarque, quand même :

Dans l'article de Wikipédia, section Controverse, on y lit ceci :

Selon Physics Today, sous couvert d'arguments scientifiques, Que sait-on vraiment de la réalité !? cherche à promouvoir les pseudo-sciences (1).

John Gorenfeld rapporte que trois des producteurs sont des membres actifs de l'école des lumière de Ramtha et de Ramtha (ou Chevaliers de Judy Zebra)(2).

Le Guardian Unlimited a également publié les réactions de certains membres de la communauté scientifique britannique dont Richard Dawkins, Clive Greated, Simon Singh et Joao Migueijo. D'ailleurs, d'après ce dernier, membre du Imperial College, le film déforme délibérément la science (3).

Le physicien David Albert qui apparaît dans le « documentaire » s'est dit « outrageusement choqué » du produit final du film. Dans une entrevue accordée au magazine Popular Science, M. Albert raconte qu'il a passé plus de quatre heures avec les réalisateurs du film leur expliquant que la mécanique quantique n'avait rien à voir avec la spiritualité et le domaine de la conscience. Après avoir soigneusement déformé les propos du physicien lors du montage, les réalisateurs auraient présenté M. Albert comme étant en parfait accord avec le discours tenu par le « Guerrier Lémurien ». « J'ai été extrêmement crédule mais j'ai eu ma leçon », a-t-il déclaré au magazine(4).


1. Fred Kuttner et Bruce Rosenblum, « Teaching physics mysteries versus pseudoscience », dans Physics Today, American Institute of Physics, vol. 59, no 11, Novembre 2006, p. 14 [texte intégral [archive] (page consultée le 29 novembre 2006)].

2. Gorenfeld, John : "Bleep" of faith [archive], Salon (2004-09-16). Consulté le 2006-11-29.

3. "The minds boggle". [archive]The Guardian Unlimited'

4. Article dans le magazine Popular Science [archive]

Un rapide coup d’œil sur cette école de Ramtha évoque une histoire de heroic fantasy, sauf qu’ils ont l’air d’y croire.

."L'autorisation noétique" (Joëlle Mauraz, René Barbier, sur des études à partir de Krishnamurti, Aurobindo et Jung) est définie comme un cheminement vers la réalisation de soi. Elle s'enracine dans un travail de connaissance de soi (et non de savoir), menant à un métissage des aspects inconnus, niés ou refoulés, ou ignorés par conditionnement et des aspects conscients, connus, dans un lieu intermédiaire de la psyché. Jung parle de "pré-conscient"( une passerelle entre le conscient et l'inconscient). Le but est de parvenir à un élargissement de la conscience que l'on a de soi et du monde.

La visualisation.
C'est un exemple de ce que propose cette noétique. Il ne s'agit pas de "savoir" mais bien de "connaissance", il s'agit donc de le vivre à travers diverses expériences, de l'éprouver.
En 1942, Jacobson s'est aperçu que lorsqu'une personne s'imaginait par exemple en train de courir, l'image mentale de son corps en mouvement avait un impact sur son physique et ses muscles. Bien avant Jacobson, les techniques du yoga avaient déjà découvert l'impact de la visualisation, utilisées maintenant dans diverses thérapies (la PNL, la sophrologie, l'hypnose...)
L'image mentale permet de développer le pouvoir créatif de l'individu et de le conduire vers des changements positifs de sa vie. Cette technique est appuyée par les découvertes de certains scientifiques "quantiques" comme Fritjof Cappra. D'après leurs travaux, notre univers physique ne serait pas constitué de matière, comme l'ont affirmé d'autres scientifiques mais d'une force appelée ENERGIE. La matière serait la forme la plus condensée de cette énergie mais elle se révèlerait, à des niveaux d'analyse subtils, tels que les niveaux atomiques, sous la forme de particules de plus en plus fines, les unes à l'intérieur des autres, pour finalement se réduire à l'état d'énergie pure. D'un point de vue physique tout ce qui existe serait énergie et l'être humain ferait partie intégrante de cette énergie.
L'énergie émet des vibrations, à des vitesses différents, qui lui confèreraient des qualités différentes, du plus subtil au plus grossier. La pensée, serait selon les philosophies orientales et certains physiciens quantiques, une énergie relativement subtile.
Unedes lois de l'énergie est qu'un niveau vibratoire d'énergie tend à attirer l'énergie de même qualité et de même vibration. Ainsi, selon cette approche, quelqu'un qui développe sans cesse des énergies négatives attirrera les personnes émettant le même type d'énergie. L'inverse est évidemment possible.
cette théorie rejoint le concept de synchronicité décrit par Jung ou les "champs morphogénétiques" de Rupert Sheldrake. Il existe une coïncidence significative ou une correspondance entre un évènement physique qui ne sont pas causalement reliés l'un à l'autre, des idées analogues ou identiques se présentant simultanément à différents endroits. Ni les unes, ni les autres de ces manifestations ne peuvent se s'expliquer par la causalité sur laquelle repose notre vision cartésienne du monde physique.
Ainsi nos pensées mobiliseraient une énergie qui tendrait à attirer et à créer la forme correspondante sur le plan matériel.
Selon Shakti Gawain, ce processus est un processus d'ouverture de la conscience au cours duquel l'individu découvre ses inhibitions, ses limites, ses conditionnements et parvient à les dépasser.
Abraham Maslow a également travaillé dans cette voie." Vers une psychologie de l'être". Bien d'autres encore. Chaque "école" de pensée use de termes différents mais l'idée reste la même.
L'énergie.

Je viens de regarder le film. Dommage cette musique de fond qui fatigue énormément en forçant les efforts d'écoute, d'autant que la densité des propos est telle qu'on est littéralement bombardé d'infos/réflexions/cheminements/etc. Une mine d'or.

Filo, merci pour ce lien. Je comprends ton engouement pour ce film et quand tu dis qu'il a changé quelque chose. Le truc qui m'a le plus passionné et que je traduirai ainsi : la déconstruction et la reconstruction autrement, la créativité, le regard tourné de telle ou telle manière, l'énergie fantastique, l'inter-connexion.

Grande résonance avec des lectures et expériences actuelles qui tendent vers un cheminement similaire.


(Je me suis demandé pourquoi le fil n'était pas plutôt en Science, mais on peut l'y dupliquer.)

Oui, je me suis pensé la même chose, aussi j'ai opté pour ne pas bouger.

Magique, ce film, hein.

Cette phrase que j'ai relevé :

Citation:

Ce qui forme les choses ce ne sont pas les choses, mais les idées les concepts les informations

Edit : Thierry, je viens juste de prendre connaissance de ton dernier message, au-dessus, auquel j'adhère.

J'adhère itou au post de Thierry, ce n'est pas réducteur de dire que tout est énergie!

Pas encore vu le film, mais dans le même ordre d'idée, un excellent petit bouquin: le Cantique des Quantiques le monde existe t-il?:
Sven Ortoli et Jen-pierre Pharabod.
Edition La Découverte.

"Elaborée depuis le début du XXème siècle, grâce au travail de quelques physiciens de génie, la mécanique quantique a des implications philosophiques d'une importance sans précédent dans l'histoire de l'humanité, qui nous obligent à considérer sous un jour nouveau les interrogations métaphysiques les plus traditionnelles.
Pour comprendre ces enjeux, les auteurs brossent l'histoire de l'élaboration de la théorie quantique et en exposent les principes fondamentaux. ils le font en termes simples et sans recours aux mathématiques, grâce à des images insolites et des explications à la portée de tous.
En postface, ils expliquent les dévelloppements récents de la mécanique quantique, et en particulier la trés étrange inversion de l'ordre du temps qu'impliquent les expériences à "choix retardé".

J'ai pas fini encore, mais j'arrive à comprendre malgré mes trés faibles notions de maths et de physique! Donc c'est accessible.
Ca secoue le cocotier des idées acquises en matière de physique, et sur la matière et le temps, et ça dépasse la simple Physique pure, des implications philosophiques, il en a d'immenses et surtout un sacré requestionnement sur ce qu'on a tenu pour acquis.

Je vous recommande chaudement l'intégralité des textes du site d'Irène de Wit, psychothérapeute. Vous verrez qu'il est est notamment question du film cité plus haut.

http://www.psy-quantique.org/textes.htm

Je trouve que ce fil aurait été mieux dans une rubrique nommé "pseudo-science".

Concernant le film, je me méfie toujours des "parapsychologues" que je préfère appeler des "charlatans" :

Citation:

The following is John Olmsted’s review of What the #$*! Do We Know?, a film by William Arntz, Betsy Chasse, Mark Vicente, starring Marlee Matlin. John Olmsted MA, Med. is an adjunct instructor in psychology at Portland State University in Portland Oregon where he teaches a course in paranormal psychology. He is mental health therapist specializing in issues of learning, attention and the brain. Sources : http://www.skeptic.com/eskeptic/04-10-01

Voici ce qu'a écrit John Philip Manson sur son blog.
(Il est diplômé de chimie et est un épistémologiste amateur)

Je vous ai mis en gras les passages en rapport avec ce fil.

Citation:

La physique quantique usurpée En parvenant à publier dans une revue d’études culturelles, Social Text, un article volontairement rempli d’absurdités scientifiques et philosophiques intitulé « Transgresser les frontières : vers une herméneutique transformative de la gravitation quantique », le physicien Alan Sokal secoua une bonne partie du monde académique et intellectuel. Le canular de Sokal montra que le risque de mystification est important et que le pire c'est que cette mystification passe totalement inaperçue voire soutenue par des institutions non académiques. Seuls les spécialistes du domaine exposé (ici la mécanique quantique, dans le cas de Sokal) s'apercevront du canular. Mais aujourd’hui on rencontre des problèmes plus graves que le simple canular qui servait à tester le milieu culturel. Une thèse de doctorat d'Elisabeth Tessier (Mme Germaine Hanselmann pour les intimes) dans une université en principe prestigieuse et sérieuse vient secouer notre entendement. Bien sûr, à moins d’une grosse révélation du côté de Mme Teissier, ses intentions et celles de Sokal sont radicalement distinctes. Mais, comme le fit Sokal avec les éditeurs de Social Text, Teissier cita abondamment et élogieusement les membres de son jury. Comme Sokal, elle truffa son texte de citations et de noms d’auteurs célèbres. Comme Sokal, elle utilisa à la fois des arguments relativistes et l’idée que la science a changé de nature et est désormais ouverte à ce que Teissier appelle la science des astres, l'astrologie ! Comme Sokal, elle invoque la mécanique quantique de façon détournée et fantaisiste (Heisenberg aurait soi-disant montré que les intentions d’un chercheur influencent le résultat de ses recherches) et elle cita aussi les théories de la complexité. Elle cite tous les noms auxquels on peut s’attendre dans ce genre d’entreprise : tous ceux qui accréditeraient sa thèse (ce qui ne veut pas dire que ceux-ci soient responsables de l’usage qui est fait de leurs arguments). Quelles conclusions tirer ? La science est parodiée et cette instrumentalisation ne peut pas prétendre à un statut épistémologique privilégié par rapport aux narrations contre-hégémoniques émanant de communautés dissidentes ou marginalisées. Selon les postmodernes, la science est un effet de pouvoir et rien de plus. En d’autres termes, si Colbert n’avait guère réprimé l’astrologie, celle-ci serait une science légitimée et il n’existerait aucun moyen de la distinguer de la physique. Ce genre d’idées est malheureusement accepté sans examen par de nombreuses personnes travaillant en philosophie et en sciences humaines (pas toutes, loin de là). De là on passe facilement à l’idée que ce qui est essentiel, ce sont les croyances subjectives et non leur correspondance avec la réalité (”quid credo veritas est”, ce que je crois est « vrai pour moi », pour résumer le contexte), c'est bien là la source du problème. On devrait s'écrier plutôt “quid credo absurdum est”. Les latinistes m'auront compris. Nous devons défendre cette base essentielle qui fait la science : le « statut épistémologique privilégié » des résultats de l’étude empirique. Ceci afin d’éviter que ne se reproduise le spectacle affligeant auquel nous assistons, à savoir une université de renom qui vole au secours de la superstition. Dans d'autres contextes différents de ceux qu'on vient d'évoquer, le thème de la physique quantique est notamment repris par des spiritualités New Age en vue de légitimer leurs doctrines en leur donnant une apparence sérieuse. Dans le web, on peut trouver des vidéos controversées qui font la propagande de nouvelles spiritualités au moyen d'une prétendue physique quantique très simpliste et plutôt éloignée de l'usage qu'on en fait habituellement en science. Certaines nouvelles religions récupèrent des théories scientifiques et déguisent ainsi leur foi en “science” afin d'appuyer leurs doctrines, leur donner une apparence d'authenticité, pour mieux gagner la confiance du public. Pour résumer, certains courants spirituels récupèrent la science et la détourne de son contexte, en mélangeant la mécanique quantique avec la psychologie, le bien-être, les implications sur la vie, le développement personnel et bien-sûr les croyances au paranormal. Comment démasquer l'imposture intellectuelle ? Quand on remonte la chaîne de causalité depuis un documentaire de propagande New Age édulcorée à la prétendue physique quantique, on tombe sur des pseudo-sciences comme la “psychoénergétique”, et en remontant encore la chaîne, on tombe sur des thèmes de la psychanalyse, de la psychologie, ou bien on tombe sur une doctrine qui raconte les desseins conquérants d'une soi-disant entité guerrière spirituelle âgée de 35000 ans, issue de l'Atlantide ou d'un autre continent englouti imaginaire (la Lémurie) et cet sorte d'extraterrestre venu d'une autre dimension contacterait des gens selon des procédés proches du spiritisme, le “channelling”, très populaire dans cette “spiritualité”. La mystification, c'est quand il n'y a plus aucun rapport avec le thème de départ, et dans le cas présent, la physique quantique. L'arnaque consiste à mélanger subtilement le vrai (une théorie scientifique reconnue) avec du faux (des doctrines spirituelles farfelues) afin de rendre les critiques beaucoup plus difficiles de la part de personnes non spécialistes en science. Les spiritualités ne sont pas un problème dans la mesure où elles n'instrumentalisent pas la science à des fins de légitimations mensongères. Mais lorsque des idéologues viennent à mêler la science et la religion, on tombe inévitablement dans la mystification. Pourquoi ? Parce que d'une part, les bases épistémologiques qui définissent la science sont radicalement opposées et incompatibles avec l'exercice de la foi. Et d'autre part, l'ingérence du spirituel en science est indirectement illégale et anticonstitutionnelle : la science est sous le contrôle de l'Etat et des institutions civiles, c'est le cas de la recherche scientifique et de l'éducation, les affaires religieuses et spirituelles n'ont pas à se mêler de l'Etat (et donc indirectement, de la science) et la science (par principe épistémologique) ne s'occupe pas de spiritualité, sinon ce serait trahir le principe de laïcité dans la république ainsi que les bases épistémologiques qui définissent la science. Pour exemple, citons le cas d'un homme qui a choisi de concilier sa foi avec la science. Supposons que cet homme accorde autant de crédit à la science qu'à sa croyance personnelle, en clair il fera autant confiance aux résultats empiriques donnés par la science qu'aux dogmes institués par sa croyance. Mais il viendra un moment où les résultats empiriques contrediront certains points des dogmes religieux. Comment cet homme réagira t-il ? Il y a plusieurs réactions possibles : le dogmatisme (l'homme refusent les résultats expérimentaux), l'empirisme (l'homme accepte les résultats expérimentaux qui concordent après plusieurs reproductions de l'expérience), l'agnosticisme (l'homme suspend son jugement car il ne sait où est la vérité), le dualisme (l'homme accepte la foi et la science, malgré qu'elles entrent en contradiction flagrante). On voit que le fond du problème est épistémologique, et qu'il y a un choix sensé à faire. Comment déceler la mystification ? Tout ce qui mêle Dieu et la science en un tout “conciliable”. Ceci est une aberration dans la mesure où les protagonistes cachent toutes les contradictions qui découlent d'une telle entreprise. Par exemple, les partisans du créationnisme soutiennent que la Terre est née il y a 6000 ans et que les espèces vivantes furent créées par une entité intelligente (Dieu ?) en un intervalle de 6 jours, doctrine largement inspirée par un vieux livre, la Bible. Cette doctrine est largement contredite par les faits : ça implique inévitablement à l'hypothèse que l'homme aurait coexisté avec les dinosaures (l'homme a survécu à ces terribles prédateurs ?), et les thèses créationnistes se contredisent grotesquement avec la datation radioactive, l'évolutionnisme néodarwinien, la géologie et la tectonique des plaques continentales si ce n'est citer que ces sciences-là. Le milieu universitaire n'est pas protégé des dérapages dans l'irrationnel. Le remède est l'enseignement de l'épistémologie et de la philosophie des sciences. La mode actuelle du postmodernisme intellectuel n'est pas étrangère à la montée de l'irrationnel. La situation n'évolue pas dans un relativisme radical propre aux postmodernes, ni dans un scepticisme intégral. Citoyens, citoyennes, ne laissez jamais votre sens critique s'endormir. C'est un plaidoyer pour la prudence que je lance. La moindre intrusion de mysticisme dans la science peut conduire à des catastrophes. Les intrusions religieuses sont à redouter tout simplement parce qu'elles faussent nécessairement la démarche scientifique.Les dangers du mysticisme n'est pas forcément le fait des religieux et des charlatans, mais peut être le fait des scientifiques eux-mêmes, comme ça a été le cas au XIXe siècle avec la doctrine positiviste, qui voulait organiser le monde scientifiquement et seulement ainsi. Parfois, c'est un mysticisme politique, lequel consiste à dicter aux scientifiques quoi trouver au nom d'une doctrine quelconque. On sait où conduit le fanatisme religieux, il suffit de citer un légat du pape qui s'écria au XIIIe siècle, lors d'une croisade contre les albigeois : “tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens !” Qu'est-ce qui sépare fondamentalement la science de la religion ? Si un supposé phénomène n'est pas constaté empiriquement, je n'ai aucune raison de penser que cela soit vrai. Si on est incapable de définir scientifiquement le concept de Dieu dont on “soupçonne” l'existence, alors soit on fait confiance en une révélation quelconque, par exemple celle des chrétiens, celle de Raël, la panthère rose, ou n'importe quelle autre, soit on abandonne cette hypothèse comme superflue. La science est le moyen unique d'accès à la connaissance objective de ce qui est connaissable objectivement. Et on a déjà vu l'impossibilité de tester Dieu… Dieu est inconnaissable. La conclusion est claire : le dialoque entre science et religion est inconciliable et impossible. Le scientifique se doit d'appliquer l'athéisme, ou plutôt (si l'on veut) un agnosticisme, ou une totale indifférence aux sirènes spirituelles. C'est valable pour les religions, mais aussi pour tout mysticisme, toute abstraction déguisée en dogme ou en fatalité (comme le Capitalisme, la Patrie, Dieu, le Marché, tout cela avec des majuscules). L'attitude la plus saine consiste en une vigilance critique de tous les instants. Toute intrusion spiritualiste dans la science ne sera profitable qu'aux mystiques et pas à la science. Une attitude laïque est nécessaire en sciences. Laïcité des sciences, laïcité de l'enseignement, laïcité de l'État. La loi de 1905 qui sépare les religions de l'État, en France, allait dans ce sens : les affaires de foi sont des affaires privées. La laïcité est menacée, et à travers elle, c'est l'intégrité et la liberté des sciences qui est visée. Sources : http://jpmanson.unblog.fr/la-physique-quantique-usurpee/

Ton intervention ne me surprend pas, Cochonou, bien que je l'attendais de la part d'Alejandro, plutôt.
Je me méfie aussi de la même chose, et n'adhère pas aux théories new age sur le chanelling, l'Atlantide, entités spirituelles et autres extra-terrestres, et je me méfie aussi de la récupération pseudo-scientifique.
Ça fait un bail que je m'intéresse à l'astro-physique, et donc à la physique quantique et à ses implications étonnantes sur notre manière de percevoir l'univers, et tu penses bien que j'ai été vigilant sur le sujet en visionnant ce documentaire.
D'ailleurs je me souviens avoir tiqué au début du film, vu sa forme, musique et imagerie, qui m'ont rappelé en effet ces courants en vogue. Cependant, je ne me suis pas arrêté à cela et n'ai pas regretté d'être allé jusqu'à la fin, car aucune propagande de ce genre n'est faite en ce sens ici.

Esprit et matière disaient les chinois il y a déjà plusieurs millénaires sont une seule et même chose, deux dormes plus ou moins condensées de l'énergie. Ce qui a été confirmé par la physique quantique dont on est loin d'imaginer la portée révolutionnaire.
Au passage je vous conseille "L'homme machine' de la Métrie, médecin du XVIII° siècle.

François